Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27379/2022[88-1911/2023-(88-26111/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2022-001038-16 по иску Гореловой Светланы Николаевны, Горелова Станислава Олеговича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Гореловой Светланы Николаевны, Горелова Станислава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Горелова С.Н, Горелов С.О. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер В, завещание В. не составлено. После его смерти открылось наследство, состоящее из N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 28 мая 2009 года. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2009 года и от 23 ноября 2020 года. За время эксплуатации объекта недвижимого имущества собственниками был осуществлен пристрой без соответствующего разрешения, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома, которая составила 65, 9 кв.м. Истцы фактически приняли наследство, проживают в указанной квартире с 4 августа 1989 года по настоящее время. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследуемое имущество в связи с тем, что в В. умер в другом регионе, а также наследуемый объект недвижимого имущества носит признаки самовольного строения, в связи с организацией пристроя к жилому помещению. Из технического заключения ООО "Солант" по обследованию технического состояния строительных конструкций в части жилого помещения (квартиры) N 3 в жилом доме, по адресу: "адрес", следует, что строительные конструкции в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

С учетом уточненных исковых требований истцы Горелова С.Н, Горелов С.О. просили признать за ними по N доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены; установлен факт принятия Гореловой С.Н. наследства, открывшегося после смерти супруга - В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности Гореловой С.Н. в порядке наследования на N долю в праве собственности на квартиру общей площадью 65, 9 кв.м, расположенную по адресу, "адрес", кадастровый номер: N; установлен факт принятия Гореловым С.О. наследства, открывшегося после смерти отца - В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности Горелова С.О. в порядке наследования на N долю в праве собственности на квартиру общей площадью 65, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Апелляционным определением от 16 августа 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гореловой С.Н, Горелова С.О. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру по N доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что жилое помещение принадлежит им на праве собственности, реконструированный пристрой выполнен на земельном участке, находящимся в собственности, возведение пристроя не нарушает прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью. Полагают, что судом апелляционной инстанции проигнорирован п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании". Кроме того, указывает на то, что именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в связи с чем ссылка истцов на нормы материального права, не подлежащие применению, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горелова С.Н. и Горелов С.О. являются собственниками по N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 49, 2 кв.м.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2009 г, а также выписками из ЕГРН.

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.

После смерти В. осталось наследство в виде N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследственное дело не открывалось.

За время эксплуатации объекта недвижимого имущества собственниками в период 2014-2015 г. осуществлен пристрой без соответствующего разрешения, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома с 49, 2 кв.м. до 65, 9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 10 января 2022 г.

В соответствии с сообщением филиала N 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа от 6 сентября 2022г. N 1321/22, архив филиала N 3 БТИ, о возведенном пристрое в кв. N 3 по вышеуказанному адресу в инвентарном деле сведений не содержится.

Из представленного технического заключения ООО "Солант" по обследованию технического состояния строительных конструкций в части жилого помещения (квартиры) N 3 в жилом доме, по адресу: "адрес", установлено, что строительные конструкции в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222, п. 1 ст. 1112, п.2 ст. 1153, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика - администрации г. Кемерово о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свой вывод тем, что истцы просили признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 65, 9 кв.м, возведенное без соответствующих разрешительных документов, не предоставив доказательства возможности введения пристроя в эксплуатацию в административном порядке. Также судебная коллегия не установилаоснований для выхода за пределы заявленных требований, указав, что самостоятельных требований об установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя В, истцами не заявлено. Также судебная коллегия признала, что истцами избран неверный способ защиты своего права на спорное жилое помещение, в том числе, в порядке наследования.

Восьмой кассационный суд полагает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 27 постановления N 10/22 указано, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

При отсутствии такого согласования доводы кассатора о том, что реконструированный объект не нарушает права и законные интересы граждан со ссылкой на экспертное заключение, не опровергает правильность выводов судебных инстанций об отказе истцам в иске о признании права собственности на долю наследодателя в праве на квартиру с учетом ее реконструкции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы приводили доводы о фактическом принятии ими наследства, указывая на проживание в квартире по адресу: "адрес".

Таким образом, свои требования о признании права собственности на реконструированный объект истцы мотивировали обстоятельствами фактического принятия ими наследства после смерти В.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что разрешение требований о признании права собственности за наследниками на наследственное имущество невозможно без установления юридического факта принятия ими наследства после смерти наследодателя, поскольку установление такого факта при разрешении спора не требуется, обстоятельство принятия наследства является одним из правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности. В этой связи вывод суда о том, что разрешение исковых требований истцов приведет к выходу суда за пределы заявленных требований, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из приведенных разъяснений следует, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти наследодателя, чего сделано не было.

Более того, отказав истцам в иске, суд фактически лишил их возможности оформления в собственность доли умершего в праве на квартиру и без учета ее реконструкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова