Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27386/2022[88-1903/2023-(88-26103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0030-01-2022-002015-49 по иску Иванова Максима Андреевича к Поворотовой (Пресняк) Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Поворотовой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Поворотовой (Пресняк) Т.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что 5 августа 2020 г. заключил с Пресняк (Поворотовой) Т.А. договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Camri, 2005 года выпуска по цене 330 000 руб. 30 декабря 2020 г. в регистрационных действиях с данным автотранспортным средством отказано, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения проверки по факту изменений идентификационного номера кузова назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению. В настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иванова М.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" от 5 августа 2020 г, заключенный между Ивановым М.А. и Пресняк (после заключения брака Поворотовой) Т.А. Взыскана с Поворотовой Т.А. в пользу Иванова М.А. стоимость транспортного средства "Тойота Камри" в размере 330 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе Поворотова Т.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы указала, что на момент передачи автомобиля Иванову М.А. автомобиль по всем параметрам соответствовал технической документации, ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства, Иванов М.А. осмотрел транспортное средство, сверил номера, что подтвердил свидетель ФИО15 расхождений в номерах не обнаружил. Считает, что на момент покупки автомобиля он был без несогласованных изменений в его конструкции, номер двигателя соответствовал документам, у истца не было оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства N собственником автомобиля Toyota Camri, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, является ответчик Поворотова (до заключения брака Пресняк) Т.А, дата регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" 15 сентября 2019 г, выдан регистрационный знак N

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 5 августа 2020г. Пресняк Т.А. продала, а Иванов М.А. купил автомобиль Toyota Camri, категория ТС - В, легковой седан, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, двигатель N, цвет серебристый. Стоимость автомобиля 250 000 руб.

Договор подписан сторонами, факт заключения договора ни одна из сторон не оспаривает. Из пояснений ответчика следует, что фактическая стоимость автомобиля была 330 000 руб.

Представлен также договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2020 г, в соответствии с которым Пресняк Т.А. продала Михайловой Е.А. автомобиль Toyota Camri, категория N - В, легковой седан, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, двигатель N, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Ответчик Поворотова (Пресняк) Т.А. отрицала факт подписания данного договора купли-продажи, настаивала на том, что автомобиль продала Иванову М.А. в августе 2020 г. Кроме того, ответчик суду пояснила, что по состоянию на 30 декабря 2020 г. она уже изменила фамилию с Пресняк на Поворотову.

В соответствии с заявлением Михайловой Е.А. в ГАИ ОТН и РАМТС ГОБДД МУ МВД "Иркутский" от 30 N г, она просила внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на транспортное средство Toyota Camri, категория транспортного средства - легковой седан В/Ml, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, двигатель N

На регистрацию представлены паспорт транспортного средства N, договор, совершенный в простой письменной форме, БН, 30 декабря 2020 г, страховой полис от 2 января 2021 г, СТС, квитанция госпошлины.

В результате осмотра инспектором выявлены признаки кустарного изменения номера кузова, ДВС перебитый, ЗМТ кустарного производства.

По данному заявлению принят отказ в проведении регистрационного действия на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

26 января 2021 г. по факту изменения идентификационного номера кузова автомобиль Toyota Camri, регистрационный знак N возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования по уголовному делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 34 от 15 января 2021 г. экспертом установлено, что изменение идентификационного номера кузова произведено путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели целиком со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой с помощью сварки маркируемой панели, с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова N, не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом); демонтажа заводской металлической таблички с идентификационным номером кузова с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером N не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом).

Кроме того, экспертом установлено, маркировочное обозначение двигателя N, а также, что маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля подвергалось изменению путем срезания информационного слоя металла со знаками первичного номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичного номера двигателя кустарным способом. Восстановить первичное обозначение не представилось возможным, в связи с удалением значительного слоя металла с маркируемой площадки двигателя.

Экспертом обнаружены внутризаводские продукционные номера: * N и N

Как следует из ответа отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области идентификация автомобиля по установленным продукционным номерам выявила, что она принадлежат автомобилю Toyota Camri, идентификационный номер N, дата производства 17 июня 2004 г, двигатель N, номер шасси N

Указанный автомобиль находится в федеральном розыске за отделом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу, возбужденному 11 июня 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный знак на момент хищения N

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30 декабря 2020 г. автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Регистрация транспортного средства за Поворотовой Т.А. была прекращена 20 января 2021 г. в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке транспортного средства на учёт предыдущими собственниками, в том числе Поворотовой Т.А, автомобиль проходил проверку на отсутствие нерегламентированных изменений, в нарушение установленного законом десятидневного срока, а именно в период с 5 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г. Иванов М.А. регистрационных действий не произвел, владел транспортным средством без постановки его на учёт после приобретения, добросовестности при покупке автомобиля, действий по надлежащему осмотру не произвел, в то время как мог увидеть значительные расхождения в номерах на двигателе транспортного средства и номере двигателя, содержащегося в паспорте, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом (покупателем) не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, и поскольку данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, истец вправе в силу закона требовать расторжения договора купли-продажи и возврата понесенных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изменение номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля в силу положений статьей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что недостатки автомобиля в виде изменения маркировочного обозначения кузова возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поворотовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева