Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27396/2022[88-2379/2023-(88-26581/2022)]

N 88-2379/2023

38RS0036-01-2021-001134-30

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастИмпорт" к Приклонскому Константину Сергеевичу, Михалецкому Александру Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску о признании договоров поручительства незаключенными, по кассационной жалобе ответчиков на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что СПССК "Заря" не исполнило решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому ответчики как поручители несут солидарную ответственность.

Встречный иск обоснован тем, что в договорах поручительства нет условия о том, что они считаются подписанными путём обмена по электронной почте документами, скан-копиями договоров, оригиналы договоров, подписанных от руки ответчиками не представлены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен - взыскано 592505, 31 рублей основного долга, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, указано, что решение подлежит исполнению в пределах ответственности каждого из ответчиков-поручителей в размере, не превышающим 500000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на основания своего встречного иска и на недоказанность заключения договоров поручительства путём обмена документами, переписки с истцом. Также указали, что уточненное исковое заявление ООО "ТрастИмпорт" ответчикам не было направлено для ознакомления, сумма расходов на представителя, взысканная в полном объеме, является завышенной.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 309, 310, 360, 361, 363, 367, 421, 433, 434, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: ответчики поручились за надлежащее исполнение обязательств СПССК "Заря" по договору поставки, заключенному с ООО "ТрастИмпорт", договоры поручительства заключены путем обмена скан-копиями договоров поручительства, которые подписаны ответчиками, представленные истцом документы, переписка позволяют достоверно определить выражение воли ответчиков на дачу ими поручительства; в уточненном исковом заявлении выражен отказ на взыскание процентов, что не ухудшает положения ответчиков; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, находятся в разумных пределах.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко