Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27430/2022[88-1893/2023-(88-26093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2021-005194-98 по иску Саблина Андрея Дмитриевича к Чебатареву Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Саблина Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Саблин А.Д. обратился в суд с иском к Чебатареву О.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Саблин А.Д. является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность в городе "адрес", где у него имеется предприятие, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств. Согласно сведениям ЕГРИП Саблин А.Д. занимается техническим ремонтом и обслуживанием транспортных средств. Автомобиль "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Саблину А.Д, 02 августа 2019 г. передан Чебатареву О.Ю. во временное пользование по договору аренды автомобиля без экипажа. В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в течение трех часов после передачи имущества Чеботареву А.Ю, произошла поломка двигателя. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Рубцовскому району МО МВД России "Рубцовский" от 14 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чебатарева О.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, Саблин А.Д. указал, что действиями Чебатарева О.Ю. ему был причинен материальный ущерб в сумме 313000 руб, который он просит взыскать с данного лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022г. исковые требования Саблина А.Д. удовлетворены частично; с Чебатарева О.Ю. в пользу Саблина А.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления - 8500 руб, расходы по оплате экспертизы - 12000 руб, почтовые расходы - 74, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1388 руб, всего взыскано 61562, 60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саблина А. Д. к Чебатареву О. Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, оставить в силе решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе отсутствие действующего договора КАСКО в отношении арендуемого автомобиля основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба являться не может, поскольку в момент повреждения арендуемого ТС он находился в фактическом владении и пользовании ответчика, ответчику автомобиль передан в исправном состоянии, что подтверждается договором аренды. Указывает, что после заключения договора аренды автомобиля, арендатор имел право осмотреть ТС самостоятельно и при наличии технической неисправности потребовать расторгнуть договор. Более того, двигатель вышел из строя вследствие утечки масла через пробитый картер в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, доказательств неисправности автомобиля в момент его передачи ответчику не представлено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2019 г. между предпринимателем Саблиным А.Д. и Чебатаревым О.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Условиями сделки стороны согласовали, что предприниматель Саблин А.Д. предоставил арендатору во временное пользование автомобиль марки Ниссан Куб, 2001 года выпуска, регистрационный номер N, в исправном состоянии на сутки до 18 часов 04 августа 2019 г. Транспортное средство предоставлено Чебатареву О.Ю. для личного использования за плату.

Также договор содержит сведения о том, что переданное в прокат имущество застраховано от ущерба, а арендатор возмещает арендодателю ущерб за повреждение транспортного средства при недостаточности страхового возмещения.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля Чебатаревым О.Ю. в день заключения договора аренды произошла поломка двигателя.

Как указал судебный эксперт и не оспорено сторонами, причиной поломки двигателя автомобиля "Ниссан Куб" выступило масляное голодание, возникшее при утечке масла после повреждения масляного картера. Определить причину, место и время возникновения повреждения масляного картера двигателя эксперт не смог, высказавшись, что повреждение могло иметь место при передаче автомобиля в аренду, так и образоваться в процессе эксплуатации автомобиля потребителем ответчиком. При этом двигатель и поддон были утилизированы собственником Саблиным О.Ю. до момента производства экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что арендатор Чебатарев О.Ю. принял в аренду исправный автомобиль по акту приема - передачи от 02 августа 2019 г, поломка произошла в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, которым не представлено доказательств того, что повреждения образовались до заключения договора аренды транспортного средства и передачи его в прокат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований, с указанием на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, поскольку судом не было учтено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется не только правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, но и правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Приняв во внимание, что соглашением, заключенным между сторонами по поводу аренды автомобиля, предусмотрена передача предпринимателем имущества арендатору на короткий срок для использования в личных целях с внесением залога, такое соглашение, в отличие от договора о краткосрочной аренде транспортных средств, является публичным, в самом тексте соглашения присутствуют нормы о прокате, расположенные в ? 2 главы 34 ГК РФ (часть 2 договора), суд апелляционной инстанции признал, что правила данной главы кодекса подлежали применению к спорным правоотношениям наряду со специальными нормами, содержащимися в подразделе 2 ? 3 главы 34 Кодекса.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса об аренде транспортного средства, о прокате, Законом "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, оценивая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установилоснования для возложения на ответчика ответственности за повреждение имущества истца, предусмотренные п. 2 ст. 629 ГК РФ. При этом суд учел, что арендатор не имеющий специальных познаний и квалификации, хотя и осматривал автомобиль, что следует из акта приема-передачи, однако не осматривал и не оценивал состояние картера, а также блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей и иных составляющих частей двигателя внутреннего сгорания. Между тем, обязанность обеспечения технической исправности имущества, сдаваемого в прокат, регламентирована статьей 628 "Предоставление имущества арендатору" ГК РФ, согласно которой арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание условие п. 4.1 договора аренды автомобиля, согласно которому транспортное средство должно быть застраховано его владельцем, и ответственность арендатора наступает лишь в случае недостаточности страхового возмещения. Однако данное условие истцом не выполнено, тогда как потребитель Чебатарев О.Ю. был вправе рассчитывать на возможность возникновения лишь дополнительной ответственности в случае причинения вреда чужому имуществу.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу п.1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за недостатки арендованного потребителем транспортного средства могут быть возложена на потребителя только в случае, когда арендодатель доказал, что они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Поскольку таких доказательств по делу ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе Саблину А.Д. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, понесенного им в связи с повреждением автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль в момент повреждения находился в пользовании ответчика Чеботарева О.Ю, его повреждение связано в утечкой масла через пробитый картер, не опровергают обоснованность таких выводов, поскольку о нарушении истцом правил пользования автомобилем не свидетельствуют. Кроме того, такие повреждения могли образоваться и до передачи автомобиля ответчику, что следует из экспертного заключения, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанного надлежащим доказательством.

Иные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора и принятии оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова