Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27458/2022[88-2430/2023-(88-26632/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2019-006504-04 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Андроновичу Валерию Владимировичу о расторжении кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Андроновича Валерия Владимировича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Андроновичу В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N18/0939/00000/400380 от 14 марта 2018 г, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Андроновичем В.В.; с Андроновича В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2018 г. N 18/0939/00000/400380 в размере 1 149 531, 77 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 981 502, 63 рублей, начиная с 22 сентября 2018 г. по дату вступления в силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 948 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 083 400 рублей.

Андронович В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

26 ноября 2021 г. Андронович В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 9 сентября 2020 г. с указанием что срок подачи данного заявления не истек, поскольку, по его мнению, установленный статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения копии заочного решения суда, то есть с 25 ноября 2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю Андроновичу В.В. в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении.

Андронович В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Андроновича В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. отказано.

13 апреля 2022 г. Андронович В.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 10 декабря 2021 г. о возврате заявления об отмене заочного решения суда и определение суда от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также об отмене заочного решения суда от 9 сентября 2022 г. и отказе в удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, и на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Андронович В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2022 г, передать вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение суда. Кроме того, ссылается на получение копии заочного решения суда от 9 сентября 2020 г. по истечении срока обжалования - 25 ноября 2021 г. Также ссылается на отсутствие у него обязательств перед ПАО КБ "Восточный", которым также не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Андроновичу В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

8 июня 2021 г. Андронович В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г, которое определением судьи от 15 июня 2021 г. было возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачи заявления, Андроновичу В.В. разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копии заочного решения суда и определения суда от 15 июня 2021 г. Андронович В.В. получил 25 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. Андронович В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 9 сентября 2020 г, указав, что срок подачи данного заявления не истек, поскольку установленный статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения им копии заочного решения суда, то есть с 25 ноября 2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю Андроновичу В.В. в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Впоследствии Андронович В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 31 марта 2022 г. было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с определением суда от 10 декабря 2021 г. о возврате заявления об отмене заочного решения суда и определением суда от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Андронович В.В. 13 апреля 2022 г. подал частную жалобу на указанные постановления суда, указав также, что просит отменить заочное решения суда от 9 сентября 2022 г.

Возвращая заявителю Андроновичу В.В. частную жалобу на определение суда от 10 декабря 2021 г, содержащую просьбу и об отмене заочного решения суда от 9 сентября 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 333, пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 10 декабря 2021 г, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, указав также, что у ответчика Андроновича В.В. не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения суда в связи с несоблюдением установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования заочного решения суда, так как судом не рассмотрено по существу заявление об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановлений суда не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия определения, а так как срок на апелляционное обжалование определения исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание приведенные процессуальные положения, срок подачи частной жалобы на определение суда от 10 декабря 2021 г. исчисляется с 13 декабря 2021 г. и оканчивается 10 января 2022 г. с учетом праздничного нерабочего дня, приходящегося на последний день срока, при этом с частной жалобой Андронович В.В. обратился лишь 12 апреля 2022 г, не приводя доводов об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что частная жалоба Андроновича В.В. на определение суда от 10 декабря 2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения суда подлежит возвращению.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьёй 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Андронович В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 31 марта 2022 г. было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин на его подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2022 г. N 2503-О, отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законом предусмотрено обжалование заочного решения суда посредством подачи апелляционной жалобы после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, либо после отказа суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда ответчиком Андроновичем В.В. в установленном порядке не подавалась.

Просьба об отмене заочного решения суда содержится в частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока его подачи и определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи указанного заявления как последствия отмены указанных определений, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что оснований для отмены заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не воспользовался правом на апелляционное обжалование, заочное решение суда не могло являться предметом проверки в апелляционном порядке при рассмотрении частной жалобы Андроновича В.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновича Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова