Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27461/2022[88-2007/2023-(88-26207/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белова Степана Викторовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 сентября 2022 г., апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 03 ноября 2022 г.

установила:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Белова С.В. задолженности по договору займа N 200063 от 29.01.2022.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 03 ноября 2022 г, заявление ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белова С.В. задолженности по договору займа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 сентября 2022 г, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перечисление должнику денежных средств по договору займа произведено посредством платежной системы ООО "Payler" на банковскую карту, указанную Беловым С.В.; приложено платежное поручение в подтверждение указанного перевода. Указывает, что заявителем представлен исчерпывающий перечень документов и иных доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение договора займа займодавцем. Считает, что поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в приказном порядке, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у суда не имелось, так как взыскатель не имеет возможности представить запрашиваемые судом документы самостоятельно в силу наличия в этих сведениях охраняемой законом тайны.

Поскольку заявителем обжалуется определение мирового судьи, которое оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции, последнее также подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет его законности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая ООО МКК "Главная Финансовая Компания" заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что между взыскателем и должником был заключен договор займа N 200063 от 29 января 2022 г. посредством сети Интернет, после чего взыскатель осуществил перевод суммы займа должнику Белову С.В.

В подтверждение факта перевода денежных средств должнику заявителем представлены платежный документ ООО "Payler" о переводе денежных средств на карту Белова С.В, на котором имеются отметки об электронном исполнении перевода денежных средств, однако данный платежный документ является распечаткой электронного документа, а не его подлинником или надлежаще заверенной копией, поскольку не содержит штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика; сообщение ООО "Payler" о состоявшемся платеже не является подтверждением указанных обстоятельств, поскольку представлено в форме копии документа, заверенной представителем ООО МКК "Главная Финансовая Компания", не имеющим полномочий на заверение документов, исходящих не от взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из того, что представленные ООО МКК "Главная Финансовая Компания" в подтверждение обоснованности заявленных требований документы не подтверждают бесспорность требования, мировой судьи обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, приложенная ООО МКК "Главная Финансовая Компания" копия платежного документа и сообщения ООО "Payler" с достоверностью не подтверждает исполнение заявителем принятых на себя обязательств по договору займа N 200063 от 29 января 2022 г. и перечисление денежных средств на счет, принадлежащий заемщику Белову С.В, поскольку не позволяет идентифицировать владельца счета, на который произведено зачисление денежных средств. Следовательно, заявленное требование не носит бесспорный характер и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Заявитель, ссылаясь на перечисление денежных средств заемщику, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Представление документов, подтверждающих факт заключения договора займа, не свидетельствует о безусловном исполнении заявителем обязательства по переводу суммы займа должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова