Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27462/2022[88-2365/2023-(88-26567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2022-000155-66 по иску Савлука Николая Ивановича к Вавилову Антону Игоревичу, Савлук Юлии Игоревне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности

по кассационным жалобам Савлук Ю.И, Вавилова А.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Вавилова А.И, поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савлук Н.И. обратился в суд с иском к Вавилову А.И, Савлук Ю.И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что на после смерти Савлук Т.Ф, он (Савлук Н.И.) и ответчики являются наследниками по закону. Савлук Н.И. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенную по "адрес". Ответчику Вавилову А.И. принадлежат 2/24 доли, Савлук Ю.И. - 1/24 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Выдел в натуре 2/24 (3, 25 кв.м.) и 1/24 (1, 62 кв.м.) невозможен ввиду незначительности этих долей. На основании изложенного просил прекратить право общей долевой собственности Вавилова А.И. на 2/24 доли и Савлук Ю.И. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с него (Савлука Н.И.) в пользу Вавилова А.И. денежную компенсацию за принадлежащие ему 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 170 000 руб, в пользу Савлук Ю.И. - денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 85 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г. исковые требования Савлук Николая Ивановича к Вавилову Антону Игоревичу, Савлук Юлии Игоревне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Вавилова Антона Игоревича на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Савлук Юлии Игоревны на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Признано за Савлук Николаем Ивановичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Взыскана с Савлук Николая Ивановича в пользу Вавилова Антона Игоревича денежная компенсация за принадлежавшие ему 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 170 000 рублей. Взыскана с Савлук Николая Ивановича в пользу Савлук Юлии Игоревны денежная компенсация за принадлежавшую ей 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия суда от 30 августа 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Савлук Ю.И и Вавилова А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Савлук Ю.И. указывает, что не была извещена о дате судебного разбирательства, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции. Вавилов А.И. указывает на несвоевременное направление ему представителем истца возражений на апелляционную жалобу. Кассаторы полагают, что при разрешении спора суд неправильно применил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с выводом суда о том, что конкретные обстоятельства данного дела свидетельствует об исключительности данного случая, указывают, что Вавилов А.И. нуждается в проживании в жилом помещении, а существенный интерес Савлук Ю.И. в использовании квартире заключается в намерении предоставить свою долю в распоряжение Вавилова А.И, указывают, что вывод о невозможности совместного проживания собственников не основан на доказательствах; ставят под сомнение достоверность заключения эксперта о рыночной стоимости долей, ссылаясь на допущенные неточности в его наименовании и отсутствие расчетной части среднерыночной стоимости. Указывают, что истец не доказал свою платежеспособность; считают, что истец в спорной квартире не проживают; суд не дал оценку доводам ответчиков о сокрытии истцом от них сведений об их долях в спорном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Савлук Н.И. состоял в браке с Савлук Т.Ф, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. в её производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Савлук Т.Ф, наследниками которой являются: муж - Савлук Н.И, внук - Савлук А.И, внук - Савлук Д.И, внучка - Савлук Ю.И, дети - Пекарева А.Н, Савлук В.Н. Наследство по закону приняли: муж наследодателя - Савлук Н.И, внук - Савлук А.И, внучка Савлук Ю.И.; дети наследодателя: Пекарева А.Н, Савлук В.Н. - отказались от наследства по всем основаниям в пользу мужа наследодателя Савлука Н.И.; внук наследодателя Савлук Д.И. отказался от наследства по всем основаниям пользу внука наследодателя Савлука А.И. (в настоящее время - Вавилов).

С учётом этого Савлук Н.И. и Вавилов А.И, Савлук Ю.И. являются собственниками квартиры по "адрес"; размер их долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру соответственно следующий: Савлук Н.И. - 7/8 долей (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), Вавилов А.И. - 2/24 доли, Савлук Ю.И. - 1/24 доля.

Согласно плану квартиры, техническому паспорту объекта недвижимости, указанная квартира имеет общую площадь 65, 6 кв.м, в том числе жилую 39 кв.м, состоит из трёх жилых комнат (с площадями: 11, 2, 11, 2 и 16, 6 кв.м.) и подсобных помещений - мест общего пользования (коридор - 5, 1 кв.м, шкаф - 1, 1 кв.м, ванная - 2, 9 кв.м, туалет - 1, 9 кв.м, коридор - 6, 2 кв.м, кухня - 9, 4 кв.м).

Согласно экспертному заключению ООО "Проект" N выдел 1/24 доли и 2/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", невозможен на основании физических факторов: физический раздел (перестройка или перепланировка квартиры) невозможен, так как конструктивно не может быть организовано пригодное для проживания помещение с отдельным входом и минимальной требуемой площадью 28 кв.м.; помещения, которые получатся в результате выделения доли в натуре, не будут соответствовать санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости (отсутствие инсоляции, вентиляции); каждая выделяемая доля не будет обеспечена инженерными коммуникациями, так как в помещениях будет технически невозможно создать независимое подключение к канализации, водоснабжению, отоплению; ни одно помещение квартиры по фактическим размерам не соответствует 1/24 доли (1, 63 кв.м.) и 2/24 долям (3, 25 кв.м.), значительно превышая его.

Из заключения специалиста ИП Федоровой В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 2 038 000 рублей; стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 85 000 руб, стоимость 2/24 долей - 170 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Савлука Н.И, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п. 1 ст. 247, абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, спорная квартира приобретена в период брака супругами Савлуком Н.И. и Савлук Т.Ф. для проживания, в настоящее время в ней проживает истец, доля ответчиков Вавилова А.И. и Савлук Ю.И. незначительна и они не имеют существенного интереса в пользовании, выдел доли в натуре невозможен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права долевой собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой им компенсации стоимости принадлежащих им долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Вавилов А.И. и Савлук Ю.И. в спорной квартире не проживают, сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по его содержанию не осуществляют, принадлежащие Вавилову А.И. 2/24 доли, а Савлук Ю.И. - 1/24 доля в праве общей долевой собственности составляют 5, 46 кв.м, и 2, 73 кв.м, общей площади жилого помещения, если определять долю относительно жилой площади то эта доля равна 3, 25 кв.м, и 1, 63 кв.м, соответственно. Жилого помещения такой площади в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, при этом при вселении в квартиру будут существенно нарушены права собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы Савлук Ю.И. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшему спору судами первой инстанции были истолкованы и применены правильно. Действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Факт платежеспособности истца не оспаривался ответчиками в судах первой и апелляционной инстанции; истец представил в суд кассационной инстанции возражения, в которых указал, что не может исполнить решение суда в части выплаты ответчикам компенсации, поскольку ответчики не желают сообщить ему реквизиты их банковских счетов и не предъявляют исполнительные листы к исполнению; ответчик Вавилов А.И. подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не желает получать компенсацию, поскольку не хочет лишиться своей доли в праве собственности на квартиру.

Принимая во внимание изложенное, доводы Вавилова А.И. и Савлук Ю.И. о недоказанности истцом факта платежеспособности путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Савлук Юлии Игоревны, Вавилова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи