Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27465/2022[88-2371/2023-(88-26573/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - Общество) об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 27 ноября 2018 г. о взыскании с Воробьева Леонида Николаевича в пользу Общества кредитной задолженности, по кассационной жалобе Общества на определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просило отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды исходили из того, что Общество как взыскатель не представило доказательств просрочки исполнения судебного приказа должником, наличия исполнительного производства, а также доказательств размера задолженности на дату представленного в заявлении расчета, расчета судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного приказа и иных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, документом, подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный приказ, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, а потому бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчёт индексации, а суд - его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону. По данному делу должник вообще не выражал своей позиции, а материалы дела не содержат доказательств иного порядка и размера исполнения судебного приказа.

Кроме того, положения ст. 208 ГПК РФ связывают возможность с просрочкой исполнения судебного постановления о присуждении денежных сумм безотносительно наличия или отсутствия исполнительного производства, добровольного или принудительного исполнения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко