Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27467/2022[88-2289/2023-(88-26490/2022)]

88-2289/2023 - (88-26490/2022)

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-734/163/2021 (24MS0163-01-2021-001760-90) по иску Ковяха Виталия Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г.

установил:

Ковях В.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковяха В. В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Баргукова А.А, ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 17 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля, однако САО "ВСК" уведомило истца о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, отвечающим критериям восстановительного ремонта, а также об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. После получения претензии истца, САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 35781 рубль. 28 апреля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, при этом была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12881, 16 руб.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 29269 рублей, из которых: 24135 рублей - убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в рамках экспертизы, проводимой по поручению финансового уполномоченного, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 134, 40 руб. - почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковяха В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г. изменено.

В измененной части постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковях В.В. страховое возмещение в сумме 24 135 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 134, 40 руб, а всего взыскать 33 769 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку форма страхового возмещения была определена соглашением сторон. Полагает, что в рассматриваемом случае страховая выплата обоснованно была произведена с учетом износа деталей. Кроме того, организация ремонта транспортного средства истца была невозможна ввиду отсутствия СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В материалах дела не содержится доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям законодательства. В связи с изложенным, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 12 февраля 2021 вследствие действий Баргукова А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, гос.номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota, госномер N.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 17 февраля 2021 N ОСАГО027197 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 58 884 руб, с учетом износа деталей - 35 781 руб.

11 марта 2021 г. САО "ВСК" письмом от 10 марта 2021 г. уведомило истца о невозможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

15 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием выдачи направления на ремонт либо выплаты страховое возмещение в денежной форме.

25 марта 2021 г. САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило истца о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием СТОА, отвечающим критериям восстановительного ремонта, а также об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

После получения претензии истца, 16 апреля 2021 г. САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 35 781 руб.

3 июня 2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения заявителя Ковяха В. В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Вместе с тем с САО "ВСК" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 881, 16 руб.

Разрешая спор, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковяха В. В, поскольку при обращении с заявлением к страховщику потерпевшим было указано на выплату страхового возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что свидетельствует о наличии соглашения об изменении формы страховой выплаты. Кроме того, выплата страхового возмещения не противоречит требованиям закона при отсутствии у САО "ВСК" организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с правилами ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что при обращении с заявлением к страховщику потерпевшим не было выражено согласие на выплату страхового возмещения в денежной сумме, что также подтверждается претензией Ковяха В. В. к страховщику о проведении ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24135 руб, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа комплектующих деталей.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, исследованных судом и с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судом, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова