Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27470/2022[88-2023/2023-(88-26223/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0054-01-2021-003766-43 по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Малининой Анны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кропоткину Георгию Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Малининой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское общество защиты потребителей", действуя в интересах Малининой А.А, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Кропоткину Г.В. о взыскании стоимости работ по установке программного обеспечения.

Требования мотивировала тем, что 12 августа 2021 г..Малинина А.А. обратилась к ИП Кропоткину Г.В. с целью установки "Windows 7". Сотрудник ответчика настоял на установке "Windows 10", нового жесткого диска SSD, новой оперативной памяти 4 GB, а также установилантивирусную программу "Microsoft Security Essentials", пакет программ "Microsoft Оffice 2019", пакет программ для работы ПК, в том числе работы принтера. Стоимость работ составила 18000 руб. Между тем, работы выполнены с недостатками: пакет программ "Microsoft Оffice" не работает, требует платного завершения установки; антивирусная программа не установлена; программа для работы принтера не установлена; ПК зависает и тормозит. При установке программ до истца не доведена информация об установке нелицензионных программ, лицензии на программное обеспечение не представлены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение двух дней, заявление получено ответчиком 30 августа 2021 г, однако оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения. Кроме того, в ходе рассмотрения иска помимо неисправностей указанных в исковом заявлении, появились следующие неисправности: с начала февраля 2022 г..на ПК поступает сообщение "срок действия лицензии "Windows 10" корпоративная заканчивается, необходимо активировать, для активации потребуется 25-тизначный ключ продукта или цифровая лицензия, которые должны быть переданы исполнителем при установке "Windows" на USB-носителе или диске, если у вас нет ни одного из этих средств, активацию устройства выполнить не удастся".

Мастер пояснил, что операционная система "Windows 10" лицензионная и будет работать много лет, однако, не передал средства для активации, то есть ответчик изначально знал, что установил"Windows 10" за 3500 руб. только на 6 месяцев. С учетом изложенного РОО "Красноярское общество защиты потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Малининой А.А. стоимость работ в размере 18000 руб, неустойка за период с 14 сентября 2021 г..по 16 декабря 2021 г..в размере 50760 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу РОО "КОП".

Решением мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Кропоткина Г.В. в пользу Малининой А.А. взыскана стоимость работ в размере 18000 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб, а всего 26500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты в части взыскания в пользу Малининой А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; просит рассмотреть ее кассационную жалобу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не привели мотивы в оспариваемых судебных актах и доказательства, на которых основывают свои выводы о незначительном характере последствий нарушения и периода просрочки. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не установили факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что протокол судебного заседания от 31 мая 2022 г. полностью не соответствует аудио-протоколу. Также указывает, что мировой судья без рассмотрения и вынесения определения приобщил к материалам делам ходатайство стороны ответчика от 04 апреля 2022г.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 12 августа 2021 г. между Малининой А.А. ответчиком заключен договор серии КРСК N 005351, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту оборудования и установлению комплектующих, в качестве причин неисправности указано, что компьютер "тормозит". Договором предусмотрен перечь проводимых услуг и комплектующих по прейскуранту, в том числе: замена ОП: переустановка "Windows 10"; установка пакета программ; переустановка "Оffice"; установка антивирусной программы. Общая стоимость услуг составила 18000 руб.

Положениями п. 1 договора предусмотрена гарантия на ремонт узлов и установленные комплектующих, гарантия распространяется на узлы и комплектующие, которые подвергались ремонту или замене; пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производиться заказчиком после подписания акта сдачи-приемки. 13 августа 2021 г. сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил работу по обслуживанию оборудования, указанному в договоре, с условиями обслуживания и оплаты заказчик ознакомлен до начала работ, к качеству работ и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья с учетом признания ответчиком исковых требований в части оплаченных Малининой А.А. по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика 18000 руб. Поскольку ответчиком нарушены права Малининой А.А. как потребителя, мировой судья взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, снизив его с 10 000руб. до 1000 руб, также взыскал неустойку, размер которой также снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с 50760 руб. до 5000 руб, взыскал штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 12000руб. 5000руб, из которых 2500 руб. взысканы в пользу потребителя и 2500руб. в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Разрешая доводы кассатора, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировой судья без рассмотрения и вынесения определения приобщил к материалам делам ходатайство стороны ответчика от 04 апреля 2022 г.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство, датированное 04 апреля 2022 г, о признании исковых требований в части стоимости работ в размере 18000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

В протоколе судебного заседания от 31 мая 2022 г. отражены сведения о том, что ответчик подал соответствующее ходатайство и суд протокольным определением разрешилвопрос о приобщении указанного ходатайства к материалам дела.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено вынесение иного определения суда при принятии заявления ответчика о признании иска, поскольку последствия принятия такого заявления разрешаются судом при вынесении по делу судебного постановления по существу спора.

Тот факт, что заявитель выражает несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания от 31 мая 2022 г. сведениями, указывая, что они не соответствуют аудио-протоколу, не опровергает вышеизложенного, учитывая, что Малинина А.А. не была лишена возможности в силу ст. 231 ГПК РФ подать письменные замечания на протокол.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Малинина А.А. ссылается на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов такого снижения; выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Из заявления ответчика о признании иска следует, что он признает заявленные исковые требования в части стоимости работ в размере 18000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб, т.е. в размере, заявленном истцом.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, мировой судья, принявший признание иска ответчиком, оставил без внимания данное обстоятельство и определилко взысканию денежную компенсацию в сумме 1000руб, т.е. в 10 раз меньше, чем признавал ответчик, не мотивировав, почему судом не принято признание иска ответчиком в данной части.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением прав потребителя. Определяя ее размер, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 50760 руб, как просил истец, до 5000 руб, указав на установленные по делу обстоятельства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и незначительное нарушение ответчиком прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и снижая его размер с 12000 руб. до 2500 руб. в пользу каждого - Малиной А.А. и РОО "Красноярское общество защиты потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу, что имелись основания для такого снижения, ссылаясь на принцип справедливости и соразмерности при установлении правовой ответственности в отношении ответчика.

При этом, мировой судья, применяя ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не учел, что мотивированных доводов ходатайство ИП Кропоткина Г.В. о снижении размера неустойки и штрафа не содержало.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом в ходатайстве ответчика о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных штрафных санкций. Между тем, заявленный истцом размер неустойки и штрафа рассчитан на основании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения не выполнены. Мировой судья без указания на исключительные обстоятельства снизил размер неустойки и штрафа, сославшись на незначительное нарушение ответчиком прав истца, при этом свои выводы не обосновал. Между тем, немотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей в данной части были допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г. о взыскании с ИП Кропоткина Г.В. в пользу Малининой А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащим отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г. о взыскания с ИП Кропоткина Г.В. в пользу Малининой А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова