Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27509/2022[88-2329/2023-(88-26531/2022)]

N 88-2329/2023

42RS0023-01-01-2021-001277-93

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимовой Галины Сафроновны к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о возмещении вреда, по кассационной жалобе истицы на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Бедновой С.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что вследствие зимней колейности на дороге 18 февраля 2021 г. автомобиль истицы попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), поврежден, дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, назначить повторную экспертизу, поскольку имеющаяся необъективная, не были учтены все материалы дела, в том числе письмо начальника ГИБДД относительно фактического места ДТП, данные видеорегистратора, выводы судов о нарушении водителем автомобиля истца Правил дорожного движения противоречат определению об отказе в возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, п. 3.10, 3.13 "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", введенным в действие Приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 г. N 47-ст, и исходили из того, что: экспертным путём установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля истицы п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с другим автомобилем; экспертиза проведена с учётом всех материалов дела; наличие причинно-следственной связи между установленными в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД за 6 дней до ДТП, и произошедшим ДТП, не установлено, данным актом бесспорно не подтверждается тот факт, что наличие указанных в нем недостатков имело место именно на участке дороге, где произошло ДТП, письмо начальника ГИБДД относительно фактического места ДТП, дела не меняет.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко