Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27540/2022[88-2035/2023-(88-26235/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N42RS0037-01-2015-001843-79 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Морозову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Морозова Сергея Викторовича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022г.

установил:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Морозова С.В.

В обоснование требования указал, что решением суда от 11 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", с Морозова С.В. взыскана задолженность. В соответствии с определением суда, ООО ""Грает" является правопреемником по гражданскому делу N 2-1499/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозова С.В. Пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не связан с недобросовестным поведением взыскателя, данный срок пропущен в связи с действиями судебных приставов- исполнителей и должника. 31 марта 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 03 марта 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по делу N 2- 1499/2015 в отношении Морозова С.В.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, заявление ООО "Траст" удовлетворено. Восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N N по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Морозов С.В. просит обжалуемые судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами неправильно истолкован закон, позволяющий суду признать уважительной причину пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного листа.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 г. с Морозова С.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 453 руб. 14 коп, а также проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 16 декабря 2014 г. и до погашения суммы долга в размере 329 812 руб. 22 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

24 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Морозова С.В. по гражданскому делу N.

11 марта 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 11 марта 2019 г.

На основании договора уступки прав (требований) от 30 января 2018 г. к заявителю от банка перешло право требования исполнения должником Морозовым С.В. обязательств по кредитному договору и решению суда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

5 марта 2019 г, в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N, в отношении должника Морозова С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании определения Юргинского городского суда от 3 апреля 2019 г. ходатайство должника Морозова СВ. о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2019 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. отменено, принят новый судей акт произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

8 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 5 марта 2019г, данная информация содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 г.

8 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова СВ. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N.

ООО "Траст" была подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.23, 25).

17 июня 2019 г. судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производством N по гражданскому делу N, данная информация содержится в постановлении судебного пристава- исполнителя от 25 июня 2019 г.

12 июля 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N N было отменено.

12 июля 2019 г. заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника Морозова СВ, выданному по гражданскому делу N.

ООО "Траст" обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, жалоба была признана обоснованной, на судебного пристава- исполнителя была возложена обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2019 г. и возобновить исполнительное производство.

Однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, и заявитель обратился с жалобой на бездействия судебного-пристава исполнителя, жалоба была признана обоснованной.

15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова СВ. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N.

На основании решения Юргинского городского суда от 15 ноября 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2019 г. было признано незаконным.

28 октября 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N-ИП по было отменено, исполнительное производством N по гражданскому делу N возобновлено.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020г. на момент дачи ответа в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N-ИП по гражданскому делу N, возбужденное 17 июня 2016 г.

9 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель выдвинул в адрес ООО "Траст" требование о возвращении исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N, указывая на то, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

3 марта 2020 г. исполнительное производство N от 17 июня 2019 г. было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По исполнительному документу, выданному по гражданскому делу N, исполнительное производство было возбуждено: 24 сентября 2015 года исполнительное производство N; 5 марта 2019 г. исполнительное производство N; 17 июня 2019 г. исполнительное производство N

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Траст" в качестве уважительной причины пропуска срока указала на действия судебных приставов- исполнителей и должника.

Разрешая заявление ООО "Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N, пропущен заявителем по вине судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные причины пропуска ООО "Траст" срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, и пришел выводу о восстановлении заявителю срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья находит выводы судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Учитывая, что в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды сослались на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по вине судебных приставов и из-за действий должника, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска этого срока.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие с выводами суда судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева