Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27557/2022[88-2325/2023-(88-26527/2022)]

N 88-2325/2023

42MS0145-01-2022-000145-23

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самойленко Дмитрия Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о довзыскании 21900 рублей страхового возмещения, неустойки и других денежных сумм обоснован тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, а потому обязан выплатить страховое возмещение, финансовый уполномоченный не учёл, что оно должно быть осуществлено в размере 59000 рублей, а не взысканных им 37100 рублей, т.е. без учёта износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих.

Указанным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - взыскано 21900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10950 рублей штрафа 60000 рублей и 50000 рублей неустойки в твердой денежной сумме и неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 21900 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, а также иные суммы.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения до предельного размера неустойки 290000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, не приводить в исполнение решение суда в части выплаченных 21900 рублей страхового возмещения, ссылаясь на то, что судами не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 ноября 2021 г, которым признано правомерным это же решение финансового уполномоченного о возмещении ущерба с учётом износа. Кроме того, ответчик полагал, что взысканные по настоящему делу 21900 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения являются по своей правовой природе убытками, а на сумму убытков могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки и штраф. Взысканные судами неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат уменьшению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, а потому обязан выплатить страховое возмещение, финансовый уполномоченный, не учёл, что оно должно быть осуществлено в размере 59000 рублей, а не взысканных им 37100 рублей, т.е. без учёта износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, на разницу подлежат начислению неустойка и штраф, оснований к уменьшению которых не установлено. При этом суды отметили, что вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Решение суда по предыдущему делу не является преюдициальным для настоящего дела в смысле размера подлежащего уплате страхового возмещения, поскольку по предыдущему делу в пределах заявленных страховщиком требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) разрешен вопрос о наличии самих оснований к осуществлению страхового возмещения и его форме (натуральной или денежной), а в настоящему делу в предмет рассмотрения входил также и вопрос о размере страхового возмещения. При этом указанные дела надлежало соединить в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ, что также исключает преюдициальность.

Взысканные дополнительно к решению финансового уполномоченного 21900 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения вопреки доводам жалобы не являются по своей правовой природе убытками, поскольку они входят в лимит страхового возмещения и представляют собой часть сумм, которые страховщик был обязан выплатить в его составе, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен по вине страховщика. Кроме того, если уж ответчик полагает, что на эти суммы могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, то на них могут быть начислены проценты в виде неустойки по ставке 1% от просроченной к уплате суммы, т.к. и то, и другое представляет собой законные неустойки, различающиеся лишь размером ставки.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки и штрафа направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко