Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27585/2022[88-2236/2023-(88-26437/2022)]

N 88-2236/2023

г. Кемерово 6 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N04RS0010-01-2022-001234-34 по исковому заявлению Элова Сергея Георгиевича к ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, представительских расходов и взыскании штрафа

по кассационной жалобе представителя Элова С.Г. - Шаповалова И.В. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г.

установил:

Элов С.Г. обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" (ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя. Исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства заказчику (истцу).

Исковое заявление было принято к производству Иволгинского районного суда Республики Бурятия.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Элова С.Г. - Шаповалов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в пункте 12.3 договора долевого участия, согласно которому все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По настоящему делу по условиям договора уступки прав требований от 10 июля 2019 г, заключенному между ИП ФИО3 и Эловым С.Г, последний принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 14 июня 2019 г. (далее - договор участия в долевом строительстве) в полном объеме. В пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали подсудность споров - в Советском районном суде г. Краснодара.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу статьи 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истец не оспаривает, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела в Советский районный суд г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, выводов судов не опровергают, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Элова С.Г. - Шаповалова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов