Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27609/2022[88-2025/2023-(88-26225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19MS0024-01-2022-000049-24 по иску Фроленко Анны Николаевны к Юшкову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фроленко А.Н. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фроленко А.Н. обратилась в суд с иском к Юшкову Р.Е. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2020 на автодороге "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota Corona Premio, г/н N, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Уточнив требования, просила взыскать с Юшкова Р.Е. в счет возмещения имущественного вреда 37 700 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб, на оплату услуг представителя 16 000 руб, на оплату государственной пошлины 1 751 руб, почтовые расходы 930 руб. 99 коп.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фроленко А.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении. Выводы суда о том, что к административной ответственности оба участника ДТП не привлечены, поскольку вынесенные решения были отменены, противоречит материалам дела в части определения N в отношении Юшкова Р.Е, которое отменено не было.

В возражениях Юшков Р.Е. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Фроленко А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.01.2020 на автодороге "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г/н N, под управлением собственника Фроленко А.Н, и автомобиля Honda Accord, г/н N, принадлежащего Юшкову Р.Е. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corona Premio, г/н N, получил механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП Баранова В.В. N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н N, без учета износа составляет 37 700 руб, с учетом износа - 29 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юшкова Р.Е. не была застрахована.

Органами ГИБДД вина Юшкова Р.Е. и Фроленко А.Н. в произошедшем ДТП не установлена.

Истец полагала, что ДТП произошло вследствие виновных действий Юшкова Р.Е, который при спуске с горы не уступил ей дорогу при подъеме в гору при наличии препятствий на проезжей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Фроленко А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юшковым Р.Е, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 07.07.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшкова Р.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 указанное определение изменено, из его мотивировочной части исключено указание на нарушение Юшковым Р.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответственно, лицо, виновное в совершение дорожно-транспортного происшествия, подлежало установлению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ширина проезжей части позволяла осуществить безопасный разъезд вышеуказанных транспортных средств. Препятствия на стороне водителя Фроленко А.Н. отсутствовали. При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у истца преимущества в движении и наличии оснований для отказа в иске.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко