Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27617/2022[88-2300/2023-(88-26502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2022 (42RS0042-01-2022-001314-58) по иску Бивол Ольги Владимировны к ИП Чалыш Анастасии Евгеньевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бивол Ольги Владимировны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бивол О.В. обратилась в суд с иском к ИП Чалыш А.Е. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ею был заказан и оплачен в интернет- магазине у ИП Чалыш А.Е. для личного пользования товар "50639510724 Xiaomi. Робот-пылесос Xiaomi TROUVER LDS Finder RLS3/nbiaecoc/po6oTnbiaecoc", стоимостью 22824 рубля. Товар был передан ей в пункте выдачи заказов Вайлдберриз 24 августа 2021 г. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - товар не соответствует обязательным требованиям о прохождении процедуры подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным в технических регламентах ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016, так как не прошел соответствующую процедуру. Чтобы устранить этот недостаток, нужно провести процедуру подтверждения соответствия товара требованиям о безопасности, установленным в технических регламентах. Стоимость подтверждения соответствия составляет 730 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста N11-04-22-НК-1. Истец обращалась к продавцу товара с претензиями о возмещении расходов на исправление недостатков товара. На настоящий момент ни одно из ее требований не удовлетворено.

Владелец сайта https://www.wildberries.ru ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН:7721546864), является владельцем агрегатора и не отвечает за недостатки товара. ИП Чалыш А.Е. является продавцом. 17 августа 2021 г. в соответствии с законом ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" приняло от нее предварительную оплату товара.

Истец просила, с учетом уточнения требований, взыскать с продавца ИП Чалыш А.Е. возмещение расходов на исправление недостатка товара в размере 694500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бивол О.В. к ИП Чалыш А.Е. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе Бивол О.В. просит отменить указанные судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указав, что, на упаковке товара, а также на самом пылесосе отсутствует обязательная маркировка "ЕАС", свидетельствующая о прохождении товаром обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности. На товаре и на упаковке, а также в технической документации отсутствует обязательная информация на русском языке. Данным доводам истца и обстоятельствам приведенным в целях их подтверждения, судами оценка не дана. Выводы судов о том, что представленный ответчиком сертификат имеет отношение к спорному товару, являются необоснованными. Скриншот интернет-страницы, которому судом дана оценка, данные выводы не подтверждает. При этом неясно как данный документ появился в материалах дела. Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о правильной квалификации спора и возможности истцу изменить исковые требования. Также суд с учетом нарушений в части отсутствия на товаре маркировки "ЕАС" мог признать договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

ИП Чалыш А. Е. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бивол О. В. был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП Чалыш А.Е. для личного пользования товар "50639510724 Xiaomi. Робот-пылесос Xiaomi TROUVER LDS Finder КЕБЗ/пылесос/роботпылесос" стоимостью 22824 рубля. Товар был передан покупателю в пункте выдачи заказов Вайлдберриз 24 августа 2021 г.

9 мая 2022 г. ответчику истцом была направлена претензия, датированная 2 сентября 2021 г, в которой указано на наличие недостатка товара: "не соответствие обязательным требованиям" с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 730000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, при эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, а именно: "товар не соответствует обязательным требованиям о прохождении процедуры подтверждения соответствия требованиям безопасности".

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста N1 1 -04-22-НK-1 от 6 мая 2022 г, выполненное экспертом-товароведом ФИО9. на основании разового договора с ООО "НЛСЭИ ЮГ" по выполнению определенного задания, и два дополнительных заключения от 22 июля 2022 г. и от 17 августа 2022 г, из которых следует, что применительно к данному товару - робот- пылесос TROUVER RLS3, обязательные требования о безопасности товара установлены в технических регламентах: ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016. Товар - робот-пылесос TROUVER RLS3 не соответствует перечисленным техническим регламентам, в связи с чем этот товар не соответствует обязательным требованиям безопасности, установленным в ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/201 1, ТР ЕАЭС 037/2016 и, следовательно, является товаром с недостатком. Стоимость устранения недостатка, а именно, проведение процедуры подтверждения соответствия товара - робот-пылесос TROUVER RLS3 требованиям о безопасности, установленным в технических регламентах, согласно второму дополнительному заключению N 11-04-22-НК-1 от 17 августа 2022 г. составляет 694 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что с требованием о возврате технически сложного товара до истечения пятнадцатидневного срока Бивол О.В. к ИП Чалыш А.Е. не обращалась, по истечению указанного срока обратилась с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, при этом доказательств, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков не представлено, сам недостаток не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Как верно установлено судами, из представленного ответчиком сертификата соответствия товара N ЕАЭС BY/112 02.02. ТР004 002.03.00024 Серия BY N 0024278, выданного Органом по сертификации бытовой и промышленной продукции Научно-производственного республиканского унитарного предприятия "Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации", следует, что изготовителем данного товара является: "Dream Technology (Tianjin) Limited". Продукция: Робот-пылесос торговой марки "TROUVER" модели RLS3 в комплекте с внешним источником питания модели ZD012M200060EU, партия -1 штука, инвойс N8888594972 от 23.01.2021г, авианакладная N 1058342622 от 24.01.2021г. Код TH ВЭД ЕАЭС 8508110000 (означает пылесос со встроенным электродвигателем, мощностью не более 1500 Вт, имеющие мешок для сбора пыли или другой пылесборник объемом не более 20л. TH ВЭД - товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евроазиатского экономического союза, - классификатор товаров, используемый при проведении таможенных операций на территории стран участниц ЕАЭС в России, Беларусь, Казахстане, Армении). Соответствует требованиям: ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Данный сертификат выдан на основании Протоколов испытаний Испытательного центра БелГИСС. Республика Беларусь, аттестат аккредитации N BY/1 12 1.0085, NN 33848 ЭБ от 18.03.2021, 33823 ЭМС от 15.03.2021 шг. схема сертификации Зс. Примененные стандарты указаны в приложении 1 бланк BY N0019745. Срок действия с 23.03.2021г. по не установлен. На данном сертификате имеется отметка "ЕАС". Также имеется Приложение N1 к сертификату соответствия N ЕАЭС BY/112 02.02. ТР004 002.03.00024.

Сертификат соответствия N ЕАЭС BY/112 02.02. ТР004 002.03.00024 Серия BY N 0024278, представленный ИП Чалыш А.Е, содержит информацию об изготовителе, его месте нахождения, подтверждает, что товар (робот-пылесос TROUVER RLS3) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", а также соответствует обязательным требованиям по безопасности продукции, установленным техническими регламентами ЕАЭС.

При этом суд, установив, что "Dreame Trading (Tianjin) Со, Ltd" это сокращенное название китайской компании "Dream Technology (Tianjin) Limited", обоснованно отклонил доводы истца о том, что представленный ответчиком сертификат соответствия N ЕАЭС BY/1 12 02.02. ТР004 002.03.00024 Серия BY N 0024278 не имеет отношения к спорному товару.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что в приобретенном истом товаре - роботе-пылесосе TROUVER RLS3 отсутствует заявленный недостаток в виде несоответствия обязательным требованиям о безопасности товара, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТРЕАЭС 037/2016, что данный недостаток является существенным, а также, что Бивол О. В. понесены расходы на устранение указанного в иске недостатка.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что судами в нарушение норм процессуального права не было предложено истцу изменить исковые требования, а также о том, что суд мог самостоятельно, без указания на это истцом, признать договор купли-продажи спорного товара ничтожным и применить последствия недействительности сделки, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных письменных пояснений с привидением доводов в обоснование иска. Также следует отметить, что сама Бивол О. В. в судебном заседании участия не принимала, ее интересы представлял действующий на основании доверенности Бивол В. С, которым каких-либо ходатайств об изменении предмета либо основания иска заявлено не было.

При рассмотрении дела судами дана правовая оценка заявленным требования истца, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Таким образом, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бивол Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова