Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27652/2022[88-2417/2023-(88-26619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2022 (38RS0035-01-2022-000212-52) по иску Тарвида Сергея Евгеньевича к Толстикову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе жалобы представителя Тарвида Сергея Евгеньевича - Мандрыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарвид С.Е. обратился с иском к Толстикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2021 г. на ул. 4-я Советская, д. 102 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарвида С.Е, и транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением Толстикова В.В. Согласно постановлению инспектора ОГИБДД, в действиях Тарвида С.Е. нарушения ПДД РФ не усматривается. Толстиков В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 25 ноября 2021 г. указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено. Должностным лицом не оценены обстоятельства, не проведена техническая экспертиза. Из объяснений Тарвида С.Е. следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. 4-я Советская со стороны ул. Омулевского в направлении ул. Депутатская. На перекрестке улиц 4-я Советская и Аэрофлотская справа от него из-под знака "Уступи дорогу" выехал автомобиль "Ленд Ровер". Он в целях избежать столкновения применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль ответчика был на его полосе.

Поскольку ответственность Толстикова В.В. была застрахована, то в порядке прямого возмещения истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 155 700 руб, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. исковые требования Тарвида С.Е. к Толстикову В.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тарвида С.Е. - Мандрыгина Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение, указав, что экспертом неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, так как удар пришелся не в заднюю часть автомобиля ответчика, а в заднее левое крыло. Данные обстоятельства являлись основанием для назначения повторной экспертизы, однако в ходатайстве о ее назначении было необоснованно отказано. При установлении вины в ДТП, следовало учесть, что автомобиль истца двигался по главной дороге, тогда как ответчик в целях соблюдения требований ПДД должен был уступить ему дорогу и не создавать помеху. Суд, давая оценку доказательствам, не устранил противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП. Водителем Толстиковым В. В. трижды менялись показания, что не было учтено судами. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тарвидом С. Е. была превышена скорость, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным.

Толстиковым В. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Тарвид С.Е. является собственником автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак N. 9 ноября 2021 г. в 16.40 часов в г. Иркутске на ул. 4-я Советская, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga под управлением водителя Тарвида С.Е, и автомобиля Ленд Ровер Range Rover государственный регистрационный знак N под управлением Толстикова В.В.

Как следует из постановления N по делу об административном правонарушении, Толстиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Никончука В.В, заявление Толстикова В.В. удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Толстикова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В указанном решении отмечена неинформативность доказательств по делу об административном правонарушении.

Из экспертного заключения ООО "ЭкспрессЭкспертиза" следует, что водитель транспортнго средства Ленд Ровер Range Rover повернул на ул. 4-я Советская, снизил скорость перед пешеходным переходом, в это время водитель транспортного средства Ниссан Fuga, допустил наезд на него в левую заднюю часть, при ударе транспортное средство истца Ниссан Fuga погасило свой импульс, транспортное средство ответчика сдвинулось вперед.

Схема данного ДТП содержит сведения о знаках приоритета 2.4, расположенных на полосе движения транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак N. С технической точки зрения перед поворотом водитель должен удостовериться в безопасности маневра. В объяснениях водителя Толстикова В.В. это отмечено: "я убедился в безопасности маневра с ул. Аэрофлотская".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарвида С. Е, при этом исходил из того, что водителем автомобиля Ленд Ровер г/н N Толстиковым В. В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, тогда как действия водителя автомобиля Ниссан г/н N Тарвида С.Е. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины ответчика и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарвида С. Е.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины в действиях Толстикова В. В. в связи с невыполнением требований п. 13.9 ПДД, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка действиям водителя Толстикова В. В, указано, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судами, в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Ленд Ровер в момент столкновения находился на главной дороге, то есть завершил маневр поворота направо. Таким образом, автомобили истца и ответчика находились в равном положении на главной дороге, при этом водитель Толстиков В. В. остановил автомобиль с целью пропустить пешехода и в этот момент произошло столкновение.

Судами также сделаны выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только в действиях водителя Тарвида С. Е, поскольку при движении он должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы также следует из заключения судебной экспертизы, а также из расположения автомобилей после столкновения, локализации и характера повреждений.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, а также сделаны выводы относительно действий каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Толстиков В. В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела менял показания, не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарвида Сергея Евгеньевича - Мандрыгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова