Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27653/2022[88-2493/2023-(88-26695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2021-000306-77 по иску Сковородина Игоря Яковлевича к Дородневой Маргарите Валерьевне о взыскании ущерба, третье лицо - Дороднева Кристина Сергеевна, по кассационной жалобе Дородневой Маргариты Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сковородин И.Я. обратился в суд с иском к Дородневой М.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 120, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.07.2007. С 11.04.2013 в квартире по месту жительства зарегистрированы Дороднева М.В, являвшаяся на тот момент сожительницей истца, и её дочь Дороднева К.С. С конца 2013 г..истец предоставил квартиру ответчику и её дочери для проживания в фактическое пользование, а сам переехал и стал проживать по иному адресу. Квартира передана ответчику в нормальном техническом состоянии, без повреждений. До момента передачи ключей 11.11.2020 истец в квартире не находился, ключей у него не было, так как ответчик сменила замок на входной двери. Разрешений на проведение ремонтных работ, либо перепланировки Сковородин И.Я. ответчику не давал. Решением Октябрьского районного суда г..Томска по делу N2-857/2020, вступившим в законную силу 12.08.2020, ответчик и её дочь признаны утратившими право пользования жилым помещением. Решение суда исполнено судебными приставами. При передаче ключей от квартиры 11.11.2020 во исполнение решения суда, истец обнаружив в квартире повреждения потолка, пола, гипсокартонных элементов, плитки, стеклопакетов, оторваны обои, демонтированы розетки, повреждены электропровода, демонтированы радиаторы отопления, демонтирован стеклопакет балкона, вырваны светильники, демонтированы подоконники, межкомнатные двери, повреждена и демонтирована сантехника, повреждены оконные откосы, облицованные панелями ПВХ. Подробно повреждения квартиры изложены в акте осмотра от 27.11.2020 и протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2020. Ударом ноги ответчик выбила из косяка входную дверь квартиры. Ранее на входе в квартиру стояла другая дверь, которую Дороднева М.В. заменила. После осмотра квартира была опечатана.

Истец обратился в УМВД по Октябрьскому району по факту умышленного повреждения внутренней отделки квартиры. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" до состояния, пригодного для проживания в размере 286513, 59 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены; с Дородневой М.В. в пользу Сковородина И.Я. взыскана компенсация причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" в размере 286 513, 59 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065, 14 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основания признания пригодной для проживания спорной квартиры установлены в п. 33, п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, однако такие доказательства суду не представлены. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М, которая охарактеризовала состояние квартиры после ее приобретения истцом в 2007 г, а также показания свидетеля Высоцкой о том, что в квартире произведена перепланировка и начат капитальный ремонт самим истцом, в связи с чем квартира не находилась в состоянии, в котором истец ее приобрел. Указывает, что судом не учтены показания допрошенных экспертов - Д, Ч, К. о том, что в квартире имеются и улучшения, оплаченные ответчиком. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы ответчика необоснованно отклонил, сделал вывод об умышленном повреждении отделки квартиры в отсутствии экспертного заключения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От заявителя Дородневой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное резким обострением у нее "данные изъяты", расторжением договора на оказание юридических услуг с представителем, отсутствием представителя.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

В абз. 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 г. заявителем не подтверждено.

Обращение Дородневой М.В. на прием к врачу - "данные изъяты" 11.02.2023 при её отказе от оформления листка нетрудоспособности, отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя, учитывая наличие соглашения на представление ее интересов по настоящему делу с адвокатом Зыковой М.И. 13.02.2023г, уважительность неявки стороны ответчика в судебное заседание не подтверждают.

Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.07.2007 истец Сковородин И.Я. является собственником квартиры по "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.07.2007.

Согласно справке ООО "Маяк" от 08.10.2020 Дороднева М.В. и К. с 11.04.2013 по 05.10.2020 были зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно техническому паспорту от 20.12.2006, квартира по адресу: "адрес", расположена в 9-этажном панельном доме, состояла из 3-х комнат, площадью 17, 5 кв.м, 12, 9 кв.м, 10, 3 кв.м, общая площадь - 66, 5 кв.м, жилая площадь 40, 7 кв.м, вспомогательная площадь - коридор - 13 кв.м, шкаф - 1 кв.м и 0, 8 кв.м, кухня - 7, 2 кв.м, ванная 2, 7 кв.м, туалет - 1, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения от 30.07.2020, составленному ООО "Проект Томск", после проведенной перепланировки квартира состоит из 3-х комнат, площадью 12, 6 кв.м, 14, 2 кв.м, 11, 8 кв.м, общая площадь - 68, 4 кв.м, жилая площадь 38, 6 кв.м, вспомогательная площадь - коридор - 12, 7 кв.м и 2, 9 кв.м, вспомогательное помещение -2, 4 кв.м, кухня - 7, 2 кв.м, санузел - 4, 6 кв.м.

При сопоставлении планов квартиры судом установлено, что в квартире проведены работы по присоединению балкона к жилому помещению, путем демонтажа балконной группы части наружной стены под подоконником в помещении N 9 (комната), демонтирована стена между коридором и комнатой, комнатой и кухней, площадь шкафа присоединена к жилой площади, ванная и туалет преобразованы в единый санузел.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования Сковородина И.Я. о признании Дородневой М.В, К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес". Данным решением Дороднева М.В. и К. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 11.11.2020 во время исполнения решения суда о выселении ответчика с дочерью, он обнаружил в квартире повреждения, а именно: повреждены все стеклопакеты в квартире в количестве 6 шт, а в одной из комнат оконные рамы заменены на деревянные, снято остекление балкона, повреждена электропроводка по всей квартире, срезан натяжной потолок, повреждены стены из гипсокартона, сорваны обои, поцарапана штукатурка, местами разбита кафельная плитка, убран ламинат.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2020 Сковородин И.Я. обратился в Отдел полиции ОМВД по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дородневой М.В. за умышленное повреждение квартиры.

Постановлением участкового уполномоченного от 11.11.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду того, что факт умышленного повреждения жилого помещения Дородневой М.В. не установлен.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр НЭО".

Согласно заключению экспертов N 0435-Э21 от 25.02.2022, с дополнением к заключению от 28.04.2022, экспертами путем сравнения состояния квартиры на момент покупки истцом в 2007 г. и на 2020 г. на момент выселения ответчика установлено, что в квартире проведены ремонтные работы, которые улучшили состояние внутренней отделки. Однако часть отделочных работ по состоянию на 2020 г. повреждена, а часть - сохранена. Чтобы определить стоимость затрат для приведения квартиры до состояния на момент покупки в 2007 г, необходимо определить стоимость улучшений, выполненных с 2007 по 2020 г, определить стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры с учетом состояния на момент покупки в 2007 году - до нормального состояния, то есть состояния, пригодного для проживания, после чего сравнить полученный результат. Экспертами составлено два сметных расчета. В результате чего экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, то есть приведения квартиры до состояния на момент покупки в 2007 г, пригодного для проживания, составляет 286513, 59 руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что невозможно установить состояние квартиры по адресу: "адрес", на момент фактического выбытия Сковородина И.Я, а именно на декабрь 2014 г.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 288, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценив представленные письменные доказательства в их совокупности в показаниями свидетелей Г, М, Н, В, экспертов Д, Ч, К, и удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным, что к моменту выселения ответчика по решению суда из квартиры, принадлежащей истцу, ею был причинен ущерб внутренней отделке квартиры; установлена совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности ответчика за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 286513, 59 руб. на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер причиненного ущерба установлен судом в достаточной степенью достоверности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Установленный заключением экспертов N 0435-Э21 объем ремонтных работ, необходимый для восстановления квартиры истца в состояние, в котором она находилась в момент ее приобретения истцом в 2007г, пригодное для проживания, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя о наличии в квартире улучшений в результате ее перепланировки и ремонта, начатых истцом и завершенных и оплаченных ответчиком, что судами не было учтено, не ставят под сомнение право истца на возмещение ущерба от повреждения принадлежащей ему квартиры, в период проживания ответчика.

В силу ст. ст. 689, 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, и вернуть вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам кассатора, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы, полученные по отказному материалу КУСП N 38569 от 11.11.2020 по заявлению Сковородина И.Я, в том числе, фотоснимки с изображением состояния квартиры после выселения из неё ответчика, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2020, акт осмотра N 236 от 25.11.2020, составленный инженером ООО "УК Маяк", о том, что квартира по адресу: "адрес", находится в разрушенном состоянии, акт осмотра жилого помещения от 27.11.2020, составленный специалистами АНО "Томский центр экспертиз", суд обоснованно признал ответчицу, длительное время по соглашению сторон проживавшую в квартире, ответственной за причиненный ущерб, установив, что повреждения квартире причинены в период пользования квартирой ответчиком.

Доводы о том, что об умышленном характере повреждений суды сделали выводы в отсутствие специальных познаний, не опровергают их правильность, учитывая обязанность ответчика возвратить истцу жилое помещение в состоянии, в котором оно было получено.

Вопреки доводам кассатора, суды при определении размера возмещения исходили из размера необходимых расходов по приведению квартиры в нормальное состояние, пригодное для проживания, в котором она находилась в момент ее приобретения. Обстоятельства ремонта и улучшения квартиры, на которые ссылается ответчик, не являются препятствием для восстановления нарушенного права истца на возврат ответчиком жилого помещения в пригодном для его использования состоянии. Оснований для оценки состояния квартиры на соответствие критериям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в целях установления размера причиненного ответчиком ущерба, у суда не имелось.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дородневой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова