Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27685/2022[88-2222/2023-(88-26423/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г.Новосибирска гражданское дело N54RS0006-01-2021-001893-10 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Русской Елене Анатольевне, Русскому Алексею Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Русской Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Русской Елены Анатольевны, ее представителя- Танзыковой Марии Васильевны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Русской Е.А, Русскому А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указал, что 17 января 2007 г. ОАО Банк "Москвы" предоставил Русской Е.А, Русскому А.Э. кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 300 календарных месяца под 13, 9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере. 9 декабря 2020 г. ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено. Истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, установить начальную продажную пену размере 1 816 000 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке 20 января 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, исковое заявление удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N N от 17 января 2007 г. Взысканы солидарно с Русской Е.А, Русского А.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 17 января 2007 г. по состоянию на 22 января 2021 г. в размере 1489 427 руб. 73 коп, из которых 1 340 317 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 113 789 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, 4 264 руб. 42 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 16 228 руб. 12 коп. - задолженность по пени, 14 827 руб. 46 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взысканы солидарно с Русской Е.А, Русского А.Э. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 647 руб. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 816 000 руб.

В кассационной жалобе Русская Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом не учтены обстоятельства того, что ответчики исправно вносили платежи по ипотеке, начиная с февраля 2007 года, допустили крайне незначительное нарушение исполнения обязательства по кредитному договору. В соответствии кредитным договором N от 17 января 2007 г. истец имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. Считает, что указанная просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей возникла по вине банка, так как платежи по кредитному договору вносились в кассу банка, однако сотрудник банка при приеме денежных средств, передаваемых для целей погашения ипотеки в качестве ежемесячного платежа, зачислял деньги не на расчетный счет, указанный в качестве счета списания ежемесячного платежа по ипотеке, а на счет карты. При этом, задолженность за февраль, март, апрель и май 2021 г. погашена полностью. Задолженность с апреля по декабрь 2020 г. возникла по вине банка. Поскольку просрочка внесения платежей возникла по вине банка, у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи Русская Е.А, ее представитель- Танзыкова М.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Русской Е.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от 17 января 2007 г, ОАО Банк "Москвы" предоставил Русской Е.А, Русскому А.Э. кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев под 13, 9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 г, а так же решения единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 г. N02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере в период начислений процентной ставки, определенной п.п. "а" п. 1.4 договора - 21134 руб, в период начисления процентной ставки, определенной п.п. б" п. 1.4 договора - 20 304 руб. После заключения дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2018 г, согласно графику платежей аннуитетный платеж был изменен на сумму - 16 579 руб.

Согласно п. 4.6 договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа по кредиту осуществляется 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 февраля 2007 г, путем внесения, перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения кредита на основании заявления-поручения, указанного в п. 5.1.20 настоящего договора. При этом заемщик должен обеспечить наличие соответствующих денежных средств на счете.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование платежи ответчиками в установленные сроки и размере не вносились.

9 декабря 2020 г. ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены.

Согласно отчету от 20 января 2021 г. N В-21/2021 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 270 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Русской Е.А, Русским А.Э. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности взыскал с солидарно с Русской Е.А, Русского А.Э. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2021 г. в размере 1 489 427 руб. 73 коп, из которых 1 340 317 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 113 789 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, 4 264 руб. 42 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 16 228 руб. 12 коп. - задолженность по пени, 14 827 руб. 46 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 816 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ими исправно вносились платежи по кредитному договору, задолженность возникла по вине банка, который при приеме денежных средств, передаваемых для целей погашения ипотеки в качестве ежемесячного платежа, зачислял деньги не расчетный счет, указанный в качестве списания ежемесячного платежа по ипотеке, а на счет карты, об отсутствии задолженности по кредиту, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева