Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27697/2022[88-2221/2023-(88-26422/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N24MS0068-01-2020-005822-04 по иску Белоуса Андрея Сергеевича к ИП Кущенко Евгению Леонидовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Белоуса Андрея Сергеевича, Белоуса Андрея Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2022г.

установил:

Белоус А.С. обратился с иском к ИП Кущенко Е.Л. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 1 февраля 2020 г. обратился к ответчику для диагностики неисправностей сотового телефона iPhone 8. По окончанию диагностики ответчик сообщил о замене дисплея, на что получил согласие истца. 3 февраля 2020 г. актом передачи сотового телефона iPhone 8 возвращен истцу с выполненными работами- замена дисплея, стоимость работ составила 3190 руб. 15 февраля 2020 г. сотовый телефон iPhone 8 вновь передан ответчику с дефектом. 22 февраля 2020 г. сотовый телефон возвращен истцу по акту выполненных работ с отметкой замена дисплея, гарантийное обращение. 23 февраля 2020 г. сотовый телефон снова передан ответчику в рамках гарантийного ремонта. 27 февраля 2020 г. актом выполненных работ телефон возвращен истцу, указана на замену передней камеры, замену задней крышки в сборе, замену разъема зарядки, замену дисплея, замену аккумулятора, замену кнопки выключения. 15 марта 2020 г. сотовый телефон Phone 8 вновь передан ответчику в рамках гарантии - плохо ловит сеть, быстро разряжается. До настоящего времени телефон истцу не возвращен, в связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 71 980 руб, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 990 руб, неустойку в размере 3 190 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в общем размере 55 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Кущенко Е.Л. в пользу Белоуса А.С. стоимость телефона в размере 35 990 руб, стоимость некачественно оказанных услуг в размере 3 190 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 3 190 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 22 185 руб, а всего взыскано 96 555 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ИП Кущенко Е.Л. госпошлина в размере 1 771 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 ноября 2021 г. изменено в части стоимости телефона, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины. Взысканы с ИП Кущенко Е.Л. в пользу Белоуса А.С. стоимость телефона в размере 13729 руб. 33 коп, стоимость некачественного оказанной услуги в размере 3 190 руб, неустойка в размере 3190 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 113 руб, штраф в размере 7000 руб, а всего взыскано 43222 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ИП Кущенко Е.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1103 руб. 28 коп. Взысканы с ИП Кущенко Е.Л. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Белоуса А.С, Белоус А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обосновании кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушении ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушении ведения порядка судебного заседания, не переходя в судебное заседание первой инстанции, назначил экспертизу стоимости товара iPhone 8 на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции фактически давалась оценка стоимости товара не на 2020 г, когда устройство стоило как новое, так как было фактически гарантийным, а на 2022 г. будто все это время потребитель пользовался товаром, то есть оценщик применил износ к 2022 г. Выражает несогласие с доводом суда о невозможности применения ст. 35 Закона "О защите прав потребителя".

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2020 г. Белоус А.С. обратился в мастерскую по ремонту сотовых телефонов к ИП Кущенко для диагностики неисправностей сотового телефона iPhone 8.

3 февраля 2020 г. актом передачи сотового телефона iPhone 8 возвращен истцу с выполненными работами - замена дисплея, стоимость работ составила 3 190 руб.

15 февраля 2020 г. сотовый телефона iPhone 8 вновь передан ответчику с дефектом - артефакты на дисплее.

22 февраля 2020 г. сотовый телефон iPhone 8 возвращен истцу по акту выполненных работ с отметкой - замена дисплея, гарантийное обращение.

23 февраля 2020 г. сотовый телефона iPhone 8 вновь передан ответчику в рамках гарантийного ремонта.

27 февраля 2020 г. актом выполненных работ сотовый телефона I Phone 8 возвращен истцу, указан перечень работ - замена передней камеры, замена задней крышки в сборе, замена разъема зарядки, замена дисплея, замена аккумулятора, замена кнопки выключения.

15 марта 2020 года сотовый телефона 1 Phone 8 вновь передан ответчику в рамках гарантии - плохо ловит сеть, быстро разряжается.

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2021 года, сотовый телефон iPhone 8 imei N серийный N не является технически исправным, в соответствии с действующими требованиями к технически сложным устройствам. Не соответствует техническим требованиям защита от брызг, воды и пыли телефона, низкий уровень яркости и контрастности дисплея снижают качество выводимой визуальной информации, пониженная емкость аккумулятора ограничивает время работы. Не все функции, предусмотренные изготовителем сотового телефона iPhone 8 imei N2 серийный номер N исправны и могут использоваться по их прямому назначению. У сотового телефона iPhone 8 imei 356767/08/200426/2 серийный номер C8PVDM3JJC67 имеется, носящая признаки существенного недостатка неисправность, образованная в ходе ремонта устройства, которая может повлиять на его дельнейшую эксплуатацию. Проведенный ремонт сотового телефона iPhone 8 imei 356767/08/200426/2 серийный номер C8PVDM3J.IC67 не является полноценным и правильным в соответствии с требованиями ремонта техники Apple.

Оценив экспертное заключение, мировой судья признал заключение судебной экспертизы, надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий и выводы которой основаны на действующих исследовательских методиках.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоус А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате некачественно проведенных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 35 990 р. С учетом ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку в размере 3 190 р, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 руб, взыскал с ИП Ивакина Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 22 185 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Кроме того, взыскал с ИП Кущенко Е.Л госпошлину в размере 1 771, 10 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о том, что к указанным правоотношениям, вопреки доводам истца, не подлежат применению нормы статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", изменил решение в части причиненного ущерба, назначив проведение судебной экспертизы, установив рыночную стоимость мобильного телефона (смартфона) истца с учетом его фактического состояния на дату проведения экспертизы - 13729, 33 руб. и взыскав указанную сумму с ответчика. Изменив в качестве производных требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины.

С данными выводами суда апелляционной инстанции о взыскании возмещения ущерба, причиненного истцу в результате некачественно проведенных услуг, соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы к данным правоотношениям судами правильно определены правовые нормы, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно разрешилзаявленные требования в указанной части, отказав во взыскании двойной стоимости испорченного товара.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной дате производства оценки ущерба по состоянию на 2022г, а не на 2020г. не могут быть расценены в качестве оснований для отмены апелляционного определения, так как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм права, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Белоуса А.С, Белоуса А.С. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Белоуса Андрея Сергеевича, Белоуса Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева