Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27707/2022[88-2216/2023-(88-26417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2021-002425-54 по иску Селиверствой Марины Алексеевны, Казанцевой Ирины Алексеевны к Прыткову Александру Павловичу о признании квартиры собственностью наследодателя, о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Прыткова Александра Павловича - Пашина Сергея Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Прыткова Александра Павловича -Пашина Сергея Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Селиверствой Марины Алексеевны, ее представителя- Лутовинова Дмитрия Анатольевича, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селиверства М.А, Казанцева И.А. обратились в суд с иском к Прыткову А.П. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что их мать Будко Т.В. состояла в браке с Прытковым П.А, и у них родился сын Прытков А.П..

19 октября 2020 г. Будко Т.В. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по "адрес"

С заявлениями о принятии наследства обратились истцы и их отчим, а брат Прытков А.П. от наследства после смерти матери отказался в пользу отца.

ДД.ММ.ГГГГ отчим истцов- Прытков П.А. умер.Наследником по закону после его смерти является ответчик.Истцы полагают, что спорная квартира хотя и приобретена матерью в период брака, но на денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого дома с земельным участком до брака, а потому каждому из наследников полагается по ? доли, супружеская доля выделена быть не может. Но поскольку ответчик отказался от наследства в пользу отца, то ему принадлежит принятая отцом ? доля, а другие по ? доли принадлежат истцам.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования Селиверствой М.А, Казанцевой И.А. удовлетворены частично: признана квартира по адресу: "адрес" личной собственностью Будко Т.В, умершей 19 октября 2020 г. Признано за Селиверстовой М.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери Будко Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за Казанцевой И.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери Будко Татьяны Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель Прыткова А.П. - Пашин С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцами не доказан факт того, что спорная квартира являлась личной собственностью Будко Т.В, как и не доказан факт приобретения квартиры Будко Т.В. на ее личные денежные средства, в том числе, на денежные средства после продажи земельного участка с домом по адресу: "адрес". Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик обязан был представить доказательства приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств супругов.

От Селиверствой М.А, Казанцевой И.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель Прыткова А.П.- Пашин С.Е. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Участвующие в суде кассационной инстанции Селиверстова М.А, ее представитель- Лутовинов Д.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 15 апреля 1983 г. Будко Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Прытковым П.А.

В период брака, 13 июля 2013 г. Будко Т.В. получила в наследство по завещанию от своего отца Зорина В.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 29 января 2014 г, завещанием удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Бирк Е.А. 16 ноября 2006 г.

22 августа 2014 г. за Будко Т.В. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27 января 2020 г. Будко Т.В. на основании договора купли - продажи продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по "адрес" Телятникову А.П, Леоновой М.В. по цене 2 680 000 руб.

По условиям п. 2.1 договора купли - продажи, Будко Т.В. за проданную квартиру получила от покупателей денежные средства 236 974 руб. до подписания договора, оставшаяся часть 2 443 026 руб. была оплачена покупателями за счет кредитных денежных средств с перечислением денежных средств на номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка (ООО "ЦНС"), открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк, бенифициаром которых являлась покупатель. После государственной регистрации права собственности, денежные средства подлежали перечислению на счет N, продавца Будко Т.В, открытый в ПАО Сбербанк.

3 февраля 2020 г. право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" зарегистрировано за покупателями Телятниковым А.П. и Леоновой М.В.

Денежные средства за проданную квартиру в размере 2 443 026 руб. переведены на счет Будко Т.В, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением N 2-1 от 8 февраля 2020 г, договором "Сберегательного счета" от 24 января 2020 г. заключенным между ПАО Сбербанк и Будко Т.В.

Из представленного расходного кассового ордера 8 февраля 2020 г. N 39-10 следует, что 8 февраля 2020 г. Будко Т.В. произвела снятие денежных средств в размере 2 443 000 руб.

На полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, Будко Т.В. 8 февраля 2020 г. на основании договора купли - продажи приобрела в собственность у Ершова М.А. "адрес" по цене 1 169 000 руб.

В пункте 4 данного договора купли - продажи, указано, что расчет произведен за счет собственных средств покупателя до заключения настоящего договора.

19 февраля 2020 г. за Будко Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти Будко Т.В. наследниками по закону первой очереди являются ее дочери Селиверстова М.А, Казанцева И.А, а также являлся супруг Прытков П.А, и сын Прытков А.П, который отказался от наследства в пользу отца. Поскольку супруг Прытков П.А. умер, то его ? долю унаследовал ответчик, а истцам по право наследства принадлежит по ? доли.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 218, статей 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.), пришел к выводу, что требования истцов о признании права собственности по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира на дату смерти принадлежала Будко Т.В. на праве личной собственности, завещание ею не составлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части признания спорной квартиры личной собственностью Будко Т.В, а не общим совместным имуществом супругов суд кассационной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суды установив, что сделки по продаже жилого дома и земельного участка по ул. "адрес", полученной Будко Т.В. в порядке наследования, с учетом срока получения за них денежных средств в банке и приобретению спорной квартиры по адресу: "адрес", совершены в один день, по цене, ниже полученной от продажи квартиры, доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, не представлено, обоснованно исключили квартиру из режима общей совместной собственности супругов, включили ее в наследственную массу и разделили между наследниками.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прыткова Александра Павловича - Пашина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева