Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27724/2022[88-2171/2023-(88-26371/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-004241-46 по иску Чикишева Владимира Игоревича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Чередниченко Константину Владимировичу о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по кассационной жалобе Чикишева Владимира Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" - Мурашкиной Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикишев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что с 2009 и по настоящее время он является собственником части здания, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2009 N, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области), производит оплату налогов, иных обязательств по содержанию данного помещения.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.12.2009 на часть здания, расположенного по адресу: "адрес", в рамках уголовного дела наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ.

По уголовному делу он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

21.07.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесен приговор по уголовному делу N1-20/2017, которым арест на вышеуказанное нежилое помещение оставлен в силе до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения гражданского иска. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 вступил в законную силу. В части сохранения ареста на объект недвижимости по адресу: "адрес" приговор не измен.

Участником в рамках уголовного дела он не является, к участию в качестве подсудимого, гражданского ответчика или лица, которое несет материальную ответственность за подсудимых, не привлекался. Считает, что на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнения гражданского иска по уголовному делу 1-20/2017, поскольку он не является ответчиком и лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимых. Арест с принадлежащего ему имущества должен быть снят после вступления в законную силу приговора, который вступил в законную силу 27.06.2018. Однако постановление о снятии ареста в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ судом не вынесено. Сохранение ареста имущества нарушает его законные права и интересы. 27.10.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного судопроизводства.

Просил суд снять арест, наложенный судом на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности.

Определением суда от 09.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку на надлежащих ПАО "Банк ВТБ" и Чередниченко К.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чикишев В.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, добыто преступным путем. В рамках рассмотрения уголовного дела суд не установил, что спорное здание приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности. В приговоре суда указано, что арест на принадлежащее ему имущество сохранен в целях обеспечения гражданского иска. В рамках рассмотрения гражданских исков ПАО "Банк ВТБ" к Чередниченко К.В. и другим лицам, осужденным приговором суда по уголовному делу N1-20/2017 от 21.07.2017, часть здания, расположенного по адресу: "адрес", не признавалась полученной преступным путем, взыскание на нее не обращалось. Указывает, что не является гражданским ответчиком по уголовному делу и лицом, несущим материальную ответственность за кого-либо из осужденных лиц, не является лицом, причастным к преступлениям, указанным в приговоре суда от 21.07.2017. Он является добросовестным приобретателем и собственником части здания, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 29.10.2009, заключенного с Андреенко В.Р. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ранее в 2010 году он уже обращался в суд с иском о снятии ареста с принадлежащего ему здания, и судом в этом было отказано. На тот момент велось предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого было арестовано его имущество. В настоящий момент по уголовному делу вынесен приговор и вступил в законную силу. Приговором суда не установлена противоправность приобретения им части спорного здания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно сообщению Главного Управления Внутренних Дел Кемеровской области Главного следственного управления Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности от 08.12.2009 в связи с расследованием уголовного дела N, возбужденного 23.09.2009 в отделе СЧ ГСУ при ГУВД по КО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошенничества в особо крупном размере направлено в адрес Новокузнецкого отдела Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области постановление суда от 04.12.2009 о наложении ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", для запрета оформления любых сделок с указанным имуществом.

В материалы дела также представлено постановление от 15.03.2010 руководителя следственного органа - начальника Главного Следственного Управления при ГУ МВД по Кемеровской области об отмене незаконного постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 09.03.2010 по уголовному делу N об отмене наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Основанием к отмене явились материалы уголовного дела, согласно которым нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено обвиняемым Чередниченко К.В. в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года за 27 млн. рублей, то есть в период совершения им преступления. Право собственности на указанное помещение было оформлено по указанию обвиняемого на ООО "Скайлайн", подконтрольное обвиняемому. Имеются достаточные основания полагать, что указанное помещение приобретено обвиняемым на средства, похищенные в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Нежилое помещение, расположенное по "адрес", признано вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.07.2010 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2010 об оставлении без удовлетворения жалобы Чикишева В.И. на постановление руководителя следственного органа - начальника Главного Следственного Управления при ГУ МВД по Кемеровской области Березутского А.Н. от 15.03.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чикишева В.И. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 18.07.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 по уголовному делу N 1-20/2017 арест на часть здания, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Чикишев В.И, оставлен в силе до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 оставлен без изменения. В части сохранения ареста на объект недвижимости по адресу: "адрес" приговор также оставлен без изменения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2019, заключенный между Чикишевым В.И. (продавец) и Рой В.С. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение - здание цеха N (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 523, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Цена договора установлена в размере 7 120 000 руб.

Из расписки от 21.10.2019 следует, что представитель по нотариальной доверенности Чикишева В.И. - Зандберг Т.А. получила денежные средства в размере 7 120 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", корпус 9.

Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу отела по г. Новокузнецку от 31.10.2019 приостановлена государственная регистрация перехода права, права собственност, объекта недвижимости по адресу: "адрес", в связи с наложением ареста на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.12.2009. Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка о прекращении данного ограничения в отношении объекта недвижимости в адрес регистрирующего органа не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес" кадастровый N, имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Установлены ограничения прав объекта недвижимости на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2009.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.05.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009, заключенный между ООО "Скайлайн" и Андреенко В.Р, признан недействительным и применены последствия его недействительности; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009, заключенный между Андреенко В.Р. и Чикишевым В.И. признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2021 заявление Чикишева В.И. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2010 возвращено.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2021 (13-1389/2021, дело N 2-2835/2010) постановлено внести исправление в решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2010. "В решении суда следует читать: "договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, заключенный между Андреенко Виталием Ростиславовичем и Чикишевым Владимиром Игоревичем".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2022 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2021 отменено, частная жалоба Чикишева В.И. удовлетворена. Разрешен вопрос по существу: отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об исправлении в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2010 по делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Андреенко В.Р, Чикишеву В.И, ООО "Скайлайн" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2020 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, поступившее от адвоката Дмитриева О.О. в защиту интересов заинтересованного лица Чикишева В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект добыт преступным путем, в результате преступной схемы по незаконному получению кредитных денежных средств, на которые в том числе был приобретен объект недвижимости, принадлежащий истцу, в связи с чем основания для снятия ареста, с учетом собранных по делу доказательств, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2019 разрешены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чередниченко К.В, Пензину Д.А, Шамонину А.А, Коневу С.В, Травлинскому А.П, Визирову И.С, Омельчуку С.С, Горбулину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Установлено, что в период с 2007 года по 2009 год ответчиками Чередниченко К.В, Пензиным Д.А, Шамониным А.А, Коневым СВ, Травлинским А.П, Визировым И.С, Омельчуком С.С, Горбулиным Е.В, в соответствии с участием в преступных эпизодах, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банку, с использованием подложных документов, путем обмана и злоупотребления доверием, были оформлены кредитные договоры. Принято решение о взыскании в пользу банка с ответчиков ущерба, причиненного преступлениями. Доказательств исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, установив, что арест по уголовному делу был вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом требования по гражданскому иску до настоящего времени не исполнены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикишева В.И.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009, заключенный между ООО "Скайлайн" и Андреенко В.Р, был признан недействительным (ничтожным в силу мнимости), последующая сделка, заключенная между Андреенко В.Р. и Чикишевым В.И, также является ничтожной, поскольку у Андреенко В.Р. отсутствовало право на продажу спорного объекта Чикишеву В.И, следовательно, последний не обладает процессуальной возможностью требовать освобождения спорного имущества от ареста.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикишева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко