Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27725/2022[88-2217/2023-(88-26418/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24RS0017-01-2017-001071-57 по иску Величко Евгения Леонидовича к Яковлеву Евгению Александровичу, Пестрякову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Яковлева Евгения Александровича к Величко Евгению Леонидовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Яковлева Евгения Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 г. (с учетом определения суда от 19 февраля 2018 г. об исправлении описки) исковые требования Величко Е.Л. к Яковлеву Е.А, Пестрякову С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа 1 986 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 512 290 руб, всего 4 498 290 руб. В удовлетворении встречных требований Яковлева Е.А. к Величко Е.Л. о признании договора займа от 18 января 2015 г, не заключенным, в отношении Яковлева Е.А, по безденежности, судом было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 31 июля 2018 г. апелляционное определение суда от 15 января 2018 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения 10 сентября 2018 г. Красноярским краевым судом постановлено апелляционное определение, которым решение суда от 14 апреля 2017 г. отменено в части солидарного взыскания с Пестрякова С.Б. в пользу Величко Е.Л. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда от 14 апеля 2017 г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

17 марта 2021 г. Яковлев Е.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2017 г. Заявление мотивировано тем, что 29 декабря 2021 г. Яковлевым Е.А. по почте получено соглашение от 21 марте 2015 г, заключенное между залогодержателем Величко Е.Л. и залогодателем Пестряковой М.В. Предметом данного соглашения является урегулирование внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11 февраля 2015 г, по условиям которого, Пестрякова М.В. передала в залог Величко Е.Л. автомобиль MERCEDES-BENZ N. Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что с момента передачи предмета залога обязательства заемщиков по договору займа от 18 января 2015 г, обеспеченные договором залога от 11 февраля 2015 г, считаются исполненными. Таким образом, по мнению Яковлева Е.А, с момента заключения соглашения от 21 марта 2015 г. Величко Е.Л. утратил право требования задолженности по договору займа от 18 января 2015 г. с Пестрякова С.Б. и Яковлева Е.А. Обстоятельство заключения 21 марта 2015 г. соглашения и, как следствие, прекращения обязательства заемщиков по договору займа от 18 января 2015 г, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данное обстоятельство существовало на момент разрешения спора, не было известно Яковлеву Е.А. и не было раскрыто Величко Е.Л. при рассмотрении спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г, заявление Яковлева Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Яковлев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что указанное им в заявление обстоятельство обладает всеми признаками вновь открывшегося обстоятельства.

От Величко Е.Л. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что сведения о заключении между Величко Е.Л. и Пестряковой М.В. договора залога автомобиля марки Mercedes-Benz от 11 февраля 2015 г, предметом которого являлось обеспечение обязательств по договору займа от 18 января 2015 г, предоставлены в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в 2017 г.

Договор залога от 11 февраля 2015 г. принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по существу спора.

Обстоятельства заключения данного договора залога (в том числе, о замене по инициативе Пестрякова С.Б. предмета залога с автомобиля марки Mercedes-Benz на автомобиль марки "Камаз" с заключением договора от 21марта 2015 г.) исследовались в ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании пояснений Величко Е.Л. и представителя ответчика Пестрякова С.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что получение в 2021 г. ответчиком Яковлевым Е.А. соглашения от 21 марта 2015г. об урегулировании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11 февраля 2015 г. имущество, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева