Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27767/2022[88-2456/2023-(88-26658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-009136-32 по иску Бодренко Сергея Геннадьевича к Байрамову Гамлету Булуд оглы о возмещении имущественного вреда, третьи лица - Бодренко Светлана Александровна, Байрамов Аслан Гамлет оглы, по кассационной жалобе ответчика Байрамова Гамлета Булуд оглы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Бодренко С.Г. обратился в суд с иском к Байрамову Г.Б. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что 7 августа 2020 г. в районе д. 54 по ул. Гавань в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N под управлением третьего лица Байрамова А.Г, принадлежащего ответчику Байрамову Г.Б, автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак О876КВ19, принадлежащего истцу Бодренко С.Г. и под управлением Бодренко С.А. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным признан водитель Байрамов А.Г. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88396, 67 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 88396, 67 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб, уплату госпошлины в размере 2938 руб, почтовые расходы в размере 364, 95 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г, исковые требования Бодренко С.Г. к Байрамову Г.Б.о. о возмещении имущественного вреда удовлетворены; с Байрамова Г.Б.о. в пользу Бодренко С.Г. взыскано в возмещение имущественного вреда 88396, 67 руб, судебные расходы в сумме 5716, 85 руб.; с Байрамова Г.Б.о. в пользу ИП Крыцына М.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.; Бодренко С.Г. возвращена госпошлина в размере 86, 01 руб. через Управление ФНС России по Республике Хакасия.

В кассационной жалобе заявитель Байрамов Г.Б.о. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в день ДТП ответчик находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не управлял ТС TOYOTA CAMRY, г/н N, не совершал ДТП. В связи с чем считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести лицо, управляющее ТС TOYOTA CAMRY на дату ДТП - его сын Байрамов А.Г, которому заявителем было передано право управления ТС, документы на автомобиль, он был вписан в полис ОСАГО. При этом письменный документ, в том числе доверенность, не требуется для управления ТС.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 в г.Абакане произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, принадлежащего Байрамову Г.Б, под управлением Байрамова А.Г, автомобиля NISSAN ALMERA, г/н N, принадлежащего Бодренко С.Г. под управлением Бодренко С.А.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY Байрамова Г.Б.о, а также водителя Байрамова А.Г.о. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Абакану от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении Байрамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 Байрамов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение N 773/08 года, составленное ИП Романенко А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA составляет без учета износа 88396, 67 руб, с учетом износа - 74318, 89 руб.

Истец просил взыскать имущественный вред, причиненный ему в результате ДТП, с Байрамова Г.Б.о. как собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Байрамов Г.Б.о. ссылался на то, что не является причинителем вреда, кроме того, автомобиль в момент ДТП находился во владении Байрамова А.Г.о, которому он был передан по устному распоряжению.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Байрамова А.Г.

Возлагая на Байрамова Г.Б. обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Байрамов Г.Б. являлся собственником источника повышенной опасности ТС TOYOTA CAMRY, факт передачи им права управления транспортным средством третьему лицу не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что управление автомобилем Байрамовым А.Г. с устного разрешения собственника Байрамова Г.Б. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности заявителю надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем сыну в установленном законом порядке. Однако таких доказательств им суду первой инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что он не являлся непосредственным причинителем вреда, поскольку находился за пределами Российской Федерации, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании норм материального права. В то время, как нарушений в применении судами норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Гамлета Булуд оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова