Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27775/2022[88-2386/2023-(88-26588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-395/2021 (24RS0056-01-2020-001498-55) по иску Смердова Михаила Юрьевича к Кочетковой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Кочетковой Натальи Анатольевны - Комиссаровой Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Кочетковой Н. А. - Фирсову С. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смердов М. Ю. обратился с иском к Кочетковой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 г. заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества (ипотека). Займодавец Смердов М.Ю. передал Кочетовой Н.А. заем в размере

400000 руб. под 48 % годовых на условии возврата аннуитетных платежей 23го числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 г. по ноябрь 2021 г. с оплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами. Пунктом 8 договора установлен срок и размер ежемесячных платежей, включая основной долг и ежемесячные проценты. С июня 2018 г. ответчиком обязанности по договору исполняла с просрочками и не в полном объеме. Пунктами 9, 10 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 1% в день от суммы неуплаченного основного долга и суммы процентов. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа 329 772, 25 руб, проценты за пользование по 6 ноября 2020 г. и далее по день исполнения основного обязательства в размере 48% годовых от остатка основного долга, неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов, исходя из 1% в день от суммы неисполненного платежа по день исполнения каждого из этих обязательств, составившую по состоянию на 6 ноября 2020 г. 2 247 937, 60 руб.; обратить взыскание па объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной цене 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от

22 апреля 2021 г. исковые требования Смердова М.Ю. к Кочетковой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Кочетковой Н.А. в пользу Смердова М.Ю. задолженность по договору N 25/16 денежного займа с залогом недвижимого имущества от 24 ноября 2016 года по основному долгу в размере 223 651, 92 руб, по процентам в размере 133 439, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 305 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смердова М. Ю. о взыскании процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой Н.А. к Смердову М. Ю. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 апреля 2021 г. изменено в части размера и составных частей взысканной с Кочетовой Н.А. в пользу Смердова М. Ю. задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 г.

Постановлено взыскать с Кочетковой Натальи Анатольевны в пользу Смердова Михаила Юрьевича всего 1141 056, 48 руб, включая основной долг по договору займа в размере 329 772, 25 руб, проценты за пользование займом в размере 398 979, 23 руб. за период по 1 июня 2022 г. г, неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме 400 000 руб. по 1 июня 2022 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 305 руб.;

проценты за пользование займом в размере 48% годовых на остаток основного долга 398 979, 23 руб. начиная со 2 июня 2022 г. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка;

неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0, 1% в день от суммы 398 979, 23 руб. начиная со 2 июня 2022 г. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка;

начиная со 2 июня 2022 г. неустойку за просрочку ежемесячных процентов в размере 0, 1 % в день от суммы неуплаченных процентов 398 979, 23 руб. по день их уплаты;

начиная с 24 июня 2022 г. неустойку в размере 0, 1% в день от суммы ежемесячных процентов, подлежащих уплате ежемесячно в срок по 23 число в размере 48% годовых от суммы основного долга 329 772, 25 руб. по день уплаты задолженности по процентам, подлежащих начислению по день возврата основного долга.

В части отказа в удовлетворении иска Смердова Михаила Юрьевича к Кочетковой Наталье Анатольевне об обращении взыскания па предмет ипотеки решение отменено.

В данной части принято новое решение, согласно которому постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру по адресу: "адрес", N, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 413 600 руб. и определить к выплате за счет вырученных от продажи денежных средств Смердову М.Ю. вышеперечисленные денежные суммы, взысканные настоящим апелляционным определением.

В кассационной жалобе представитель Кочетковой Н. А. - Комиссарова К. В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительство Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства. Считает, что положения моратория подлежат применению к начислению процентов за пользование кредитом, исходя из 48 % годовых, данные проценты подлежат начислению лишь за период с ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. Неустойка, исходя из 1 % вдень, также подлежала начислению за период с 7 ноября 2020 г. по 31.03.2020 г. Кроме того, судом апелляционной инстанции в период действия моратория необоснованно было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Смердовым М. И. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям заключенного 24 ноября 2016 г. договора денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) займодавец Смердов M. IO. передал в соответствии с распиской от 2 декабря 2016 г, выданной заемщиком Кочетковой Н.А. в подтверждение получения денег, заем в размере 400 000 руб. под 48% годовых на условиях возврата его по частям в составе ежемесячных аннуитетных платежей 23-го числа, начиная с декабря 2016 г. по ноябрь 2021 г. и уплачивать в эти же сроки ежемесячные проценты за пользование.

Сроки и размеры каждого платежа, его составные части приведены в графике в пункте 8 договора - по 17 680, 74 руб, последний - 17 680, 17 руб, включая основной долг и ежемесячные проценты.

Ответчик с июня 2018 г. осуществляла платежи с нарушением установленного договора срока и в неполном размере, последний в недостаточном размере произвела 23.11.2019 г.

Пунктами 9 и 10 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и за просрочку ежемесячных процентов в виде неустойки 1 % в день от неуплаченной суммы основного долга и от суммы ежемесячных процентов.

16 января 2019 г. истец в адрес ответчика направил письменное требование об уплате как просроченной задолженности, так и остатка по основному долгу досрочно в течение 7-ми дней после получения, которое получено ответчиком 22.01.2019 г, подлежало исполнению по 29.01.2019 г, и не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено право истца на досрочное истребование основного долга, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей по состоянию на дату принятия судом решения, отказав в требованиях о взыскании остатка основного долга, процентов за пользование займом, неустойки на сумму основного долга и неуплаченных процентов, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что они заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части установления размера взысканной задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку основного долга и за просрочку ежемесячных процентов, начиная со 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты за пользование процентов.

При этом указал, что ответчик не исполнила обязательства по ежемесячным платежам со сроком исполнения с 23 июня 2018 г. и по 23 января 2019 г, срок исполнения обязательства по каждому ежемесячном платежу за последующий период с 23 февраля 2019 г. и по 23 ноября 2021 г. изменился направлением требования о досрочном погашении задолженности и наступил единовременно 29 января 2019 г.

Судом апелляционной инстанции также проверен представленный расчет остатка основного долга в сумме 329772, 25 руб, расчет процентов за пользование займом, исходя из 48 % годовых, в сумме 150983, 39 руб. за период до 6 ноября 2020 г. Данные расчеты признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование займом, начиная с 7 ноября 2020 г. по 1 июня 2022 г.

Соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, за период по 6 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции также произвел расчет неустойки за период с 7 ноября 2020 г. по 1 июня 2022 г. за просрочку возврата суммы основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты ежемесячной суммы процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на объект ипотеки путем продажи с публичных торгов по начальной цене.

Установив начальную продажную стоимость в размере 2413600 руб, а также, указав, что размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено более, чем три просрочки подряд ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за год, суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованными, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика об ошибочном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, также во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки за период по 1 июня 2022 г, а также за период, начиная со 2 июня 2022 г. по день уплаты суммы основного долга и процентов, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Обжалуемое судебное постановление принято в период действия моратория, однако, применение указанных выше положений п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в апелляционном определении не приведено, данный вопрос на обсуждение не ставился и соответственно эти обстоятельства предметом оценки не являлись.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителями прямо указывалось при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. в части взыскания неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. без изменения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. Баер

О.Н. Данилова