Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27815/2022[88-2281/2023-(88-26482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2022 (УИД N 55RS0001-01-2021-007015-16) по исковому заявлению Маслакова Владимира Алексеевича к Баймагомбетову Жанату Сансезбаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Баймагомбетова Жаната Сансезбаевича - Киреевой Анны Васильевны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслаков В.А. обратился в суд с иском к Баймагомбетову Ж.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN N, и взыскании в свою пользу денежную сумму в размере 218 024, 69 руб, а также судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что 1 сентября 2018 г. между ним, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался приобрести и оплатить транспортное средство марки Chevrolet Aveo 2007 года выпуска, государственный номер N, VIN N, по цене, установленной соглашением сторон в размере 80 000 руб, однако фактически продавцу передано 150 000 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль переданы им лично Баймагомбетову Ж.С. на руки в размере 150 000 руб. без расписки в день заключения договора. 3 сентября 2018 г. он заключил договор обязательного страхования на указанный автомобиль, оплатив 6 496, 66 руб. Кроме того, поскольку автомобиль требовал ремонта, им были понесены затраты на приобретение деталей и ремонт автомобиля в общем размере 68 024, 69 руб. Общая сумма понесенных убытков составила 218 024, 69 руб, из которых: 150 000 руб. - стоимость автомобиля и 68 024, 69 руб. - сумма убытков, понесенных на страхование, запчасти и ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, государственный номер N. 1 июня 2019 г. к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль похищен у собственника Еськова Е.А. и по данному факту возбуждено уголовное дело. В этой связи, автомобиль изъят, в рамках уголовного дела он признан гражданским истцом. Полагает, что при заключении договора купли-продажи, ему не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль был похищен у собственника, то есть является обремененным правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

17 февраля 2021 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo 2007 г. VIN N и возврате денежных средств в размере 237 914 руб, но до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 г.в, государственный номер N, VIN N, от 1 сентября 2018 г, заключенный между Маслаковым В.А. и Баймагомбетовым Ж.С. Взысканы с Баймагомбетова Ж.С. в пользу Маслакова В.А. денежные средства в размере 218 024 рубля 69 копеек, госпошлина в сумме 5 579 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2022 г. изменено решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Исковые требования Маслакова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2007, г.в, государственный номер N, VIN N от 1 сентября 2018 г, заключенный между Маслаковым В.А. и Баймагомбетовым Ж.С.

Взыскать с Баймагомбетова Ж.С. в пользу Маслакова В.А. денежные средства в размере 211 003 рубля 03 копейки, государственную пошлину в сумме 5 579 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 400 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 790 рублей".

В кассационной жалобе представителя ответчика Баймагомбетова Ж.С. - Киреева А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части соблюдения принципа состязательности и баланса прав участников судебного разбирательства. Выражает несогласие с экспертным заключением, считает его недопустимым доказательством. Выражает несогласие со взысканием суммы свыше указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, а так же расходов, связанных с использованием автомобиля (убытков).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2018г. между Баймагомбетовым Ж.С. (продавец) и Маслаковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN: N, черного цвета.

Цена приобретаемого имущества определена в п. 4 договора в размере 80 000 руб.

В п. 3 договора указано, что со слов продавца, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно паспорту транспортного средства Chevrolet Aveo, собственником данного автомобиля является Маслаков В.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 1 сентября 2018 г.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Chevrolet Aveo с 1 ноября 2017 г. принадлежал Еськову Е.А, с 31 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. собственником автомобиля являлся Баймагомбетов Ж.С, с 4 сентября 2018 г. по 6 апреля 2021 г. - Маслаков В.А, с 13 апреля 2021 г. собственником автомобиля является Черникова А.А.

1 июня 2019 г. указанный автомобиль изъят у Маслакова В.А. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в связи с его хищением, что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 28 мая 2019 г, постановления о производстве обыска (выемки) от 1 июня 2019 г, протокола обыска (выемки) от 1 июня 2019 г, приговора Кировского районного суда г.Омска от 17 июня 2020 г. по делу N.

17 февраля 2021 г. Маслаков В.А. направил в адрес Баймагомбетова Ж.С. претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в которой просил в срок до 17 марта 2021 г. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, заключенный 1 сентября 2018 г. и выплатить ему в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. и денежные средства в сумме 68 024, 69 руб. в счет убытков, понесенных на страхование, запчасти и ремонт автомобиля Chevrolet Aveo.

Указанная претензия не была удовлетворена Баймагомбетовым Ж.С, что явилось основанием для обращения Маслакова В.А. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 393, 451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что продавец Баймагомбетов Ж.С. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а покупателю не было известно о его похищении у собственника, правомерно пришел к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора и о наличии оснований для расторжения договора, возмещения связанных с изъятием транспортного средства убытков. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон и иных лиц в рамках уголовного дела, сведения из открытых Интернет-источников о продаже транспортного средства и его стоимости, историю операций по счету истца о размере снятых в день заключения договора купли-продажи денежных средств, пришел к выводу о том, что фактическая продажная цена транспортного средства превышала, указанную в договоре, и признал достоверными доводы истца о приобретении им транспортного средства за 150 000 руб. Установив факт несения Маслаковым В.А. убытков в виде расходов на текущий ремонт приобретенного у ответчика автомобиля, а также расходов на страхование, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, суд согласился с требованиями иска, признав их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 218 024, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон, разъяснил участникам процесса право представления соответствующих доказательств, которым сторона истца воспользовалась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его изъятия.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", изложенным в экспертном заключении от 24 сентября 2022 г. N 3289-09/22, рыночная стоимость автотранспортного средства Chevrolet Aveo, 2007 г.в, г.р.з. N, VIN N, по состоянию на 1 июня 2019 г. составила 215 528 руб.

При этом, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной указал, что вопреки доводам ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле дефектов, способных снизить его рыночную стоимость до 80 000 руб, материалы дела не содержат, в связи с этим установленная судом первой инстанции стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей соответствует заявленной истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о включении в состав убытков истца его расходов на страхование на основании следующего.

3 сентября 2018 г. Маслаковым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N ХХХ 0059534645 со сроком действия договора с 15 ч. 47 мин. 3 сентября 2018 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 2 сентября 2019 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Маслаков В.А.

10 октября 2018 г. в данный договор были внесены изменения: включен еще один водитель - ФИО7 Общая страховая премия по договору ОСАГО составила 6 496, 66 руб.

В данной связи, понесенные истцом расходы на страхование своей гражданской ответственности и ответственных иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть признаны убытками Маслакова В.А. по смыслу ст. 15 ГК РФ и, соответственно, возложены на ответчика.

Кроме того, 3 сентября 2018 г. Маслаковым В.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 358436 со сроком действия с 4 сентября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. Страховая премия по договору составила 525 руб. С учетом специфики личного страхования данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащих возмещению ответчиком.

При наличии допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 211 003, 03 руб, исключив из состава убытков расходы истца на оплату страховых премий, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 19 400 руб. - за оплату услуг представителя; 6 790 руб. - за оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, судебная коллегия кассационного суда указывает, что принципы равноправия и состязательности гражданского процесса не нарушены судом, а иная оценка ответчиком поведения стороны истца и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о несоблюдении судом процессуального закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баймагомбетова Жаната Сансезбаевича - Киреевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер