Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27823/2022[88-2472/2023-(88-26674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0013-01-2021-002367-35 (2-428/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСим" к Н.С.Н. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТранСим" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСим" (далее- ООО "ТранСим") обратилось в суд с иском к Н.С.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2021 г. была обнаружена попытка проноса работником ООО "ТранСим" Н.С.Н. трех банок пива при проходе на объекты работ Кошильского месторождения нефти, что подтверждается актами от 10 января 2021 г, фотографиями, служебной запиской руководителя проектов и объяснением Н.С.Н.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что в нарушение утвержденной на предприятии Политики в отношении употребления алкоголя и наркотических веществ на рабочих местах, контракта о безопасности вождения, приказа от 11 апреля 2017 г. N "О запрете употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ на рабочем месте", должностной инструкции, с которыми Н.С.Н. ознакомлен, он допустил попытку провоза алкогольной продукции на место производства работ. С материалами служебного расследования Н.С.Н. ознакомлен, с выводами комиссии согласен.

20 августа 2021 г. ООО "ТранСим" по выставленной ООО "РН-ГРП" претензии от 1 июля 2021 г. N N "О возмещении убытков", произвело оплату штрафных санкций в размере 200 000 руб.

Поскольку на 13 января 2021 г. Н.С.Н. был уволен из ООО "ТранСим", в порядке досудебного урегулирования спора Н.С.Н. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинения ущерба.

Истец просил взыскать с Н.С.Н. сумму нанесенного ущерба в размере 200 000 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "ТранСим" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Н.С.Н. и ООО "ТранСим" был заключен трудовой договор от 15 марта 2018 г. N, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 марта 2018 г. Н.С.Н. принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе и за ущерб, повлекший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник может быть привлечен к материальной ответственности.

Приказом ООО "ТранСим" от 11 апреля 2017 г. N запрещен провоз (пронос) алкоголя, наркотических и токсических веществ, за что предусмотрено применение к нарушителям настоящего приказа мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанным приказом Н.С.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

18 декабря 2020 г. директором ООО "ТранСим" утверждена Политика в отношении алкоголя, наркотиков и токсических веществ в ООО "ТранСим", согласно которой всем сотрудникам общества и ее подрядных организаций запрещается приобретение, хранение, перемещение, употребление, распространение или продажа спиртосодержащих веществ, алкогольных напитков.

1 января 2021 г. между ООО "РН-ГРП" и ООО "ТранСим" (исполнителем) заключен договор N по оказанию услуги по комплексной подготовке скважин к проведению ГРП для ООО "РН-ГРП", срок договора до 31 мая 2021 г.

Как следует из п. 45 договора, а также приложения N к договору, ООО "ТранСим" приняло на себя обязательство по соблюдению в ходе оказания услуг требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее- ПБОТОС).

Пунктом 12 приложения 9 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения работниками подрядных/субподрядных организаций требований ПБОТОС и/ или ЛНД Компании в области ПБОТОС, а также если действия работников подрядной/субподрядной организации могут привести к возникновению аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинению ущерба имуществу компании и окружающей среде, представители компании вправе приостановить работу подрядной/субподрядной организации и наложить на подрядную организацию штрафные санкции.

Пунктом 13 указанного приложения предусмотрено, что нарушение исполнителем / субисполнителем требований действующего законодательства в области ПБОТОС, ЛНД компании в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, предусмотренной настоящим приложением рассматривается как существенное нарушение условий договора и влечет за собой наложение штрафных санкций на исполнителя, а также является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из п. 42 приложения N к договору хранение работниками подрядчика/субподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет за собой штраф в размере 200 000 руб.

Из акта от 10 января 2021 г. следует, что сотрудниками охраны при проходе на объекты работ Кошильского месторождения нефти была обнаружена попытка проноса работником ООО "ТранСим" Н.С.Н. трех банок пива "ОХОТА", крепостью 8, 9 % алк, объемом 0, 5 л. каждая.

Одновременно с актом о выявленном нарушении от 10 января 2021 г, был составлен акт изъятия пропуска у Н.С.Н. от 10 января 2021 г.

Н.С.Н. не отрицал вышеуказанные обстоятельства. По результатам служебного расследования приказом от 13 января 2021 г. к Н.С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 июля 2021 г. в ООО "ТранСим" поступила претензия ООО "РН-ГРП" от 1 июля 2021 г. N N с требованием о возмещении убытков путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно платежному поручению от 20 августа 2021 г. N ООО "ТранСим" перевело ООО "РН-ГРП" денежные средства в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный обществу материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Н.С.Н. суммы ущерба, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора. Следовательно, уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в данном случае возникновение гражданско-правовых обязательств у работодателя обусловлено заключением 1 января 2021 г. между ООО "РН-ГРП" и ООО "ТранСим" договора N по оказанию услуги по комплексной подготовке скважин к проведению ГРП для ООО "РН-ГРП". При этом законодательством обязательное установление каких-либо штрафных санкций за пронос алкогольной продукции работниками подрядчика не предусмотрено.

Само по себе нарушение ответчиком требований охраны труда не причиняет материального ущерба работодателю, представляет собой дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности. А штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что положениями трудового законодательства бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем указанная обязанность работодателем исполнена не была, соответствующая проверка им не проводилась. Представленные в материалы дела документы по истребованию объяснений обусловлены соблюдением процедуры привлечения Н.С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое состоялось 13 января 2021 г. в соответствии с приказом ООО "ТранСим" N 014 по результатам проведенного служебного расследования инцидента, произошедшего 10 января 2021 г. по факту выявления сотрудниками охранного предприятия попытки провоза алкогольной продукции работником ООО "ТранСим", водителем автомобиля Н.С.Н. При этом штраф в размере 200 000 руб. перечислен только 20 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как правильно установили суды, в данном случае истец выплатило третьему лицу ООО "РН-ГРП" штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними договора по вине ответчика, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет в данном случае истцу взыскать с работника ущерб, причиненный по его вине работодателю, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Кассатором не учтено, что выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем (ООО "ТранСим") штрафа по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО "РН ГРП".

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТранСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: