Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27833/2022[88-2570/2023-(88-26772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2022 (55RS0006-01-2022-002014-26) по иску Рогова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", страховому акционерному обществу "ВСК" о признании программы страхования прекратившей свое действие, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рогова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", САО "ВСК" о признании программы страхования прекратившей свое действие, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2019 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 8861/2019.

Одновременно, в целях обеспечения возвратности кредита он был подключен к программе страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000CIGC0008, заключенному 30 ноября 2012 между ОАО АКБ "Связь - Банк" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк) и САО "ВСК" со сроком страхования с 24 июня 2019 г. по 24 июня 2026 г..

24 июня 2019 г. истцом произведена оплата страховой премии по Договору страхования в размере 12 244, 23 руб, а также оплата услуг по организации страхования в размере 101 974, 35 руб.

Срок действия программы страхования был равен сроку действия кредитного договора.

10 сентября 2021 г. истец досрочно погасил кредит, исполнив в полном объеме свои обязательства перед Банком.

Им были направлены в адрес ПАО "Промсвязьбанк" и САО "ВСК" требования о возврате уплаченных в связи со страхованием денежных сумм, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Его обращения по данному факту к Финансовому уполномоченному были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана денежная сумма в размере 792, 27 руб, требования о взыскании денежных средств с ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения, с чем не согласен.

Полагает, что имеет право на возврат части денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования, пропорционально периоду ее действия, поскольку в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось.

Просил признать программу страхования в рамках кредитного договора N 8861/2019 от 24 июня 2019 г. прекратившей свое действие с 10 сентября 2021 г, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" часть платы за присоединение к Договору страхования и организацию страхования в размере 69 710 руб, взыскать с САО "ВСК" часть страховой премии в размере 7 577 руб, взыскать неустойку с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 69 710 руб, с САО "ВСК" в размере 7 577 руб, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, штраф.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. исковые требования Рогова В.Н. к ПАО "Промсвязьбанк", САО "ВСК" о признании программы страхования прекратившим свое действие удовлетворены частично.

Постановлено признать программу страхования в рамках кредитного договора N 8861/2019 от 24 июня 2019 г. прекратившей свое действие с 10 сентября 2021 года.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рогова В.Н. денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 г. по 5 марта 2022 г. в размере 10 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 901 рубль 28 копеек, всего 7 911 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов В.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при взыскании суммы страховой премии, судам следовало учесть, что срок действия программы страхования равен сроку действия кредитного договора. Поскольку кредитные обязательства были исполнены им досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченной при заключении договора страхования. При отказе от страхования уплаченная комиссия за подключение к программе страхования является экономически бессмысленной, данная комиссия должна быть удержана пропорционально сроку фактического действия договора страхования, а оставшаяся сумма возвращена заемщику. Как следует из Правил страхования, оказанная банком услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер, предусматривает оказание предполагаемых услуг, оказание которых связано с наступлением страхового события, так и иных услуг в интересах застрахованного лица в период действия договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 июня 2019 г. между ПАО АКБ "Связь-банк" (после реорганизации в форме присоединения ПАО "Промсвязьбанк") и Роговым В.И. заключен кредитный договора N 8861/2019, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в сумме 814 218, 58 руб. сроком на 84 месяца под 15, 9 % годовых при отсутствии страхования и под 13, 9 % годовых при наличии страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора Рогов В.Н. в своем заявлении от 24 июня 2019 г. выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000CIGC0008 от 30 ноября 2012, заключенному между ПАО АКБ "Связь Банк" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), со сроком страхования с 24 июня 2019 г. по 24 июня 2026 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования N 145/1.

В соответствии с заявлением на страхование, оплата страховой премии взимается единовременно в размере 12 244, 23 руб, что составляет 0, 017902% в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным кредитным договором на дату его подписания; плата за присоединение к договору страхования взимается единовременно в размере 101 974, 35 руб, что составляет 0, 149098% в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным кредитным договором на дату его подписания.

Данные денежные суммы оплачены Роговым В.Н. счет кредитных средств, что следует из п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита и заявления заемщика Рогова В.Н. от 24 июня 2019 г. о единовременном списании денежных средств на компенсацию страховой премии в размере 12 244, 23 руб. и на оплату услуг по организации страхования в общем размере 101 974, 35 руб.

10 сентября 2021 г. Рогов В.Н. исполнил денежные обязательства по кредитному договору N 8861/2019 от 24 июня 2019 г. досрочно.

26 ноября 2021 г. Рогов В.Н. направил в САО "ВСК", а также в ПАО "Промсвязьбанк" заявления об отказе от договора страхования, возврате части страховой премии и платы за присоединение к договору страхования.

Поскольку заявление, а также претензия Рогова В. Н. были оставлены без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-11348/5010-004 от 23 февраля 2022 г. требования Рогова В.Н. к САО "ВСК" были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Рогова В.Н. взыскана страховая премия в размере 792, 27 руб. в связи с отказом от страхования. Решение САО "ВСК" исполнено, возврат указанной денежной суммы произведен истцу на основании платежного поручения от 5 марта 2022 N 76732.

Решением финансового уполномоченного N У-22-11493/5010-004 от 3 марта 2022 г. требования Рогова В.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании платы за организацию страхования при кредитовании также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт возврата истцу САО "ВСК" части страховой премии только на основании решения финансового уполномоченного, признал программу страхования в рамках кредитного договора N 8861/2019 от 24 июня 2019 г. прекратившей свое действие с 10 сентября 2021 г. При этом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что страховая премия была возвращена Рогову В.Н. несвоевременно, взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования Рогова В.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании платы за организацию страхования, суд установил, что данная услуга была оказана истцу в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел установленных законом оснований для возврата оплаченных заемщиком сумм в связи с досрочным исполнением им своих кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что сумма страховой премии, подлежащая возврату Рогову В. Н, правильно определена финансовым уполномоченным в соответствии с п. 8.2 Правил страхования. При этом судебная коллегия также считает обоснованными выводы судов о взыскании с САО "ВСК" компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

Судами верно указано, что к правоотношениям сторон не может быть применен пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому страховщик обязан на основании заявления заемщика возвратить страховую премию за вычетом ее части, пропорционально времени действия страхования, так как указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020, и его положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования заключен истцом 24 июня 2019 г, до есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении требований истца к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как установлено судами, банк в соответствии с п. 6.4 договора обязался осуществлять в отношении клиента следующие действия: Включать в список застрахованных только тех заемщиков кредитов страхователя, которые удовлетворяют условиям пункта 1.4 настоящего договора и которые дали письменное согласие с условиями страхования (п. 6.4.1).

Обеспечить сохранность заявлений на страхование всех лиц, застрахованных по настоящему договору, а также предоставлять указанные заявления на страхование страховщику по его запросу в течение 3 рабочих дней с даты получения запроса. Подобные запросы могут формироваться страховщиком на основании письменного заявления застрахованного или иного лица при наступлении страхового случая, запроса от регулирующих и контролирующих органов (п. 6.4.2).

Оплачивать страховую премию за лиц, включаемых в список застрахованных, в полном объеме в сроки, указанные в пунктах 7.6 настоящего договора (6.4.3).

Ознакомить застрахованных с условиями страхования. Обеспечить возможность получения застрахованными памятки по форме, приведенной в приложении N 4 к настоящему договору (п, 6.4.4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования, страхователь, которым в данном случае выступал ПАО "Промсвязьбанк", обязан:

10.2.1. уплачивать страховые взносы в размере и сроки, установленные Договором;

10.2.2 сохранять документы, подтверждающие уплату им страховых взносов, и представлять их по требованию Страховщика;

10.2.3 в течение 30 дней со дня наступления события, предусмотренного п.п. 3.3.1 - 3.3.7 настоящих Правил, уведомить о данном событие страховщика путем предоставления установленных в п.п. 9.4, 9.5, 9.8, 9.9 документов. Договором страхования может быть установлен иной срок уведомления страховщика, при этом установленный договором срок не может быть менее 30 дней;

10.2.5 в случае, если Выгодоприобретатель по Договору не является Застрахованным, получить письменное согласие Застрахованного на назначение Выгодоприобретателя;

10.2.6 ознакомить Застрахованное лицо с условиями договора страхования и настоящих Правил".

При этом суды указали, что договор в части организации услуг страхования исполнен банком в полном объеме, однако каких-либо доказательств относительно указанных выводов не привели.

Между тем, судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Судам также надлежало разрешить вопрос, если предусматривается право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то не должно ли данное правило применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования. Вследствие этого необходимо установить допустимо ли оставление такой комиссии банку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемое судебное постановления не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" нельзя признать законными, они подлежат отмене в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова