Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27900/2022[88-2459/2023-(88-26661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2022-001362-57 по иску Жидовинова Олега Анатольевича к Кадач Ольге Александровне о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Кадач Ольги Александровны на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Жидовинов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кадач О.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами N 05/08/19, в соответствии с которым истец передал, а Кадач О.А. получила денежные средства в сумме 367000 руб. с условием уплаты 12% годовых в порядке, установленном договором. Кроме того, 27 сентября 2019 г. сторонами заключен договор денежного займа с процентами N 27/09/19 на сумму 50000 руб. с условием уплаты 5% в месяц в порядке, установленном договором. Факт передачи денег ответчику подтверждается актами приема-передачи от 05 августа 2019 г. и от 27 сентября 2019 г. Проценты и основной долг в установленный договором срок ответчиком не уплачивались. 22 февраля 2022г. в адрес должника направлено требование о возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки по договору займа, которое ответчиком не удовлетворено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору N 05/08/19 (основной долг, проценты и неустойку) в размере 523628 руб, сумму долга по договору N 27/09/19 (основной долг и проценты) в размере 120000 руб, а всего 643628 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, исковые требования Жидовинова О.А. к Кадач О.А. о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов удовлетворены частично; с Кадач О.А. в пользу Жидовинова О.А. взыскана сумма долга по договору займа от 05.08.2019 в размере 508487 руб, сумма долга по договору от 27.09.2019 в размере 120000 руб, а всего 628487 руб.; с Кадач О.А. в пользу Жидовинова О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9484, 87 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты путем снижения размера процентов по договору займа от 27.09.2019, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к договору займа от 27.09.2019, тогда как процентная ставка по договору займа от 27.09.2019 составляет 60% годовых, является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что размер процентов по договору займа от 27.09.2019 за период с 27.09.2019 по 27.01.2022 должен составлять 17146, 84 руб. по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней. Также считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец за получением долга к ней не обращался до 14.02.2022, претензий не направлял.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором денежного займа с процентами от 05 августа 2019 г. N 05/08/19, заключенным между Жидовиновым О.А. и Кадач О.А. в простой письменной форме, Жидовинов О.А. передал заемщику Кадач О.А. денежные средства в размере 367000 руб. на срок до 05 августа 2022 г. с выплатой за пользование за пользование займа 12% в год от суммы займа ежемесячно 5 числа (в соответствии с графиком платежей). В случае неуплаты суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором, пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05 августа 2019 г.

Кроме того, 27 сентября 2019 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор денежного займа с процентами N27/09/19, в соответствии с условиями которого Жидовинов О.А. передал Кадач О.А. 50000 руб. на срок до 27 ноября 2019 г. с выплатой процентов за пользование в размере 60% в год в соответствии с графиком платежей. В случае неуплаты суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором, пунктом 3.2 договора, предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0, 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 27 сентября 2019 г.

22 февраля 2022 г. заемщику направлены два требования о расторжении договоров займа от 05 августа 2019 г. и от 27 сентября 2019 г, возврате суммы долга и уплате процентов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчиком в предусмотренный договорами срок не возвращены, при этом факт заключения договоров займа не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кадач О.А. в пользу Жидовинова О.А. суммы долга по договору займа от 05 августа 2019 г. в размере 367000 руб, процентов за пользование денежными средствами исходя из предусмотренных условиями договора процентной ставки в размере 111487 руб, и по договору займа от 27 сентября 2019г. суммы долга в размере 50000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 70000 руб, с приведением в решении подробного расчета.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 0, 1% от общей суммы займа по договору от 05 августа 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются обоснованными, однако расчетный размер неустойки 45141 руб, исходя из расчета 367000 руб. х 0, 1% х 123 дн. (с 06 сентября 2019 г. по 06 января 2020 г.)), является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб, признав данную сумму обеспечивающей балансу прав и законных интересов сторон, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Кроме того, в пользу Жидовинова О.А. в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9484, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отклоняя возражения ответчика о кабальном размере процентов по договору займа от 27 сентября 2019г. - 5% в месяц, суд первой инстанции сослался на свободу сторон договора по определению его условий, добровольное принятие на себя обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом в указанном размере, а также дискреционные полномочия суда по применению п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Указывая на обременительно высокий размер процентов, заявитель приводит расчет процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, либо по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 90 дней на дату заключения договора в размере 14, 70%.

Между тем, доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, правильно примененных судами, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик подтвердила добровольность заключения договора займа, приняла на себя соответствующие обязательства.

Доводы заявителя о недостаточном снижении размера неустойки с 45141руб. до 30 000руб. также не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, при этом суд исходил из того, что ее размер является чрезмерным, учитывая установленные по делу обстоятельства, и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадач Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова