Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27911/2022[88-2322/2023-(88-26524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г.Томска гражданское дело N54RS0005-01-2020-001813-93 по иску Акимова Сергея Николаевича к Голубковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Голубковой Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Голубковой Надежды Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акимова Сергея Николаевича- Демешкиной Марины Александровны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акимов С.Н. обратился в суд с иском к Голубковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 2 января 2020 г. на автодороге Р-250 подъезд к г. Томску 102 километрпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTALC200, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели TOYOTAV.ITZ, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 863 819 руб, а без учета износа - 1 273 533 руб. Фактические расходы на восстановление автомобиля значительно превысят сумму оценки. Предварительная сумма восстановительного ремонта согласно справке официального дилера TOYOTA в г. Томске ООО "ЭлкеАвто" составит 1 563 193, 43 руб.

Указанные расходы на настоящий момент частично понесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Элке Авто" на сумму 756 000 руб. В предварительный расчет не включена стоимость автошин и дисков, которые приобретены истцом отдельно, в связи с чем, истцом дополнительно понесены расходы в сумме 61 490 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - страховая компания "Росэнерго".

4 марта 2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 873 533 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований, Акимов С.Н. просил суд взыскать с Голубковой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 806 530, 81 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб.; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования Акимова С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Голубковой Н.Н. в пользу Акимова С.Н. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 806 530, 81 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 380, 31 руб.

В кассационной жалобе Голубкова Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика не относящиеся к дорожно-транспортному происшествия суммы ущерба за лишние и повторяющиеся делали. Кроме того, взыскал денежные средства, которые должна была выплачивать страховая компания в рамках ОСАГО.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Акимова С.Н.- Демешкиной М.А.

Голубкова Н.Н. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Акимова С.Н.- Демешкина М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 2 января 2020 г. на а/д Р-255 подъезд в г. Томску 102 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, государственный номер Н863Х0154, под управлением Голубковой Н.Н, и автомобиля Тойота ЛендКрузер государственный номер N, под управлением Акимова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 2 января 2020 г. Голубкова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; также вышеуказанным постановлением установлено, что 2 января 2020 г. в 10-30 часов на а/д Р-255 подъезд в г. Томску 102 км Голубкова Н.А. управляла транспортным средством, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота N

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота ЛендКрузер повреждены следующие детали: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая фара, задняя левая дверь, переднее и заднее левые колеса, привод левого и правого зеркал заднего вида, задняя и передняя левые подушки безопасности, подушка безопасности в руле, подушка безопасности ноги, заднее левое крыло, лобовое стекло, капот.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер N, принадлежит на праве собственности Акимову С.Н, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность Акимова С.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", автогражданская ответственность Голубковой Н.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Как следует из материалов выплатного дела, Акимову С.Н. ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" выплачено 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1032 от 4 марта 2020 г. на сумму 351 000 руб, платежным поручением N 1033 от 4 марта 2020 г. на сумму 49 000 руб.

Истцом в обоснование суммы заявленного ущерба представлены заказ-наряды, а также копии чеков, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2020 г.

В ходе судебного разбирательства с учетом противоречий в заключении и дополнительном заключении, представленных истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ландо", экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTALANDCRUISER государственный номер N без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 416 300 руб, с учетом износа - 862 500 руб. При этом восстановление транспортного средства TOYOTALANDCRUISER государственный номер N, 2008 года выпуска, с частичным использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей возможно. Стоимость восстановительного ремонта в этом случае составит 624 600 руб.

Также экспертом ООО "Ландо" было указано в ответе на запрос, что детали транспортных средств, не являющиеся оригинальными по своим характеристикам, в том числе и по качеству, могут отличаться от оригинала. Установка на транспортное средство неоригинальных запасных частей и деталей может повлиять на безопасность его эксплуатации, особенно, если они являются элементами пассивной или активной безопасности. При проведении экспертизы детали и запасные части, подлежащие замене и не являющиеся оригинальными на предмет их качества, в том числе и соответствия качества качеству оригинальных деталей, экспертом не исследовались. О наличии или отсутствии таких деталей, экспертом не исследовалось. О наличии или отсутствии рекомендаций изготовителя (концерна "Toyota") по использованию в процессе ремонта таких деталей эксперту ничего неизвестно. Детали, бывшие в употреблении на предмет качества, состояния и степени износа экспертом при проведении экспертизы не исследовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Ландо", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в пределах заявленных требований 806 530, 81 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 380, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о наличии в чеках от 7 марта 2020 г. и от 25 сентября 2020 г, представленных стороной истца, позиций, которых нет в отчетах экспертов, назначил проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО "ЛАНДО", а, затем, установив, что ряд деталей и запасных частей не были повреждены на автомашине истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а часть замены не требовали, назначил проведение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО "ЛАНДО", которыми установлена стоимость ремонта транспортного средства TOYOTALC200, государственный номер N, 2008 года выпуска, на дату дорожно- транспортного происшествия - 2 января 2020 г. с использованием деталей, приобретенных истцом Акимовым С.Н, за исключением тех, которые не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, с учетом проведенных в рамках настоящей экспертизы дополнительных исследований, без учета износа составляет 1 575 600 руб, с учетом износа - 935 900 руб.

На основании изложенных выводов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции нарушений прав ответчика не установил, учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 575 600 руб, в то время как в пользу истца в пределах исковых требований в его пользу взыскано 806 530, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы вывода об ином экономически более целесообразном способе восстановления, пришел к выводу об его отклонении, поскольку эксперт пришел к выводу лишь о возможности использования указанных запасных частей (не оригинальных и бывших в употреблении), но не о том, что этот способ является более разумным и экономически целесообразным. Эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы качество предлагаемых деталей им не исследовалось. Экспертом ООО "Ландо" было указано в ответе на запрос, что детали транспортных средств, не являющиеся оригинальными по своим характеристикам, в том числе и по качеству, могут отличаться от оригинала. Установка на транспортное средство неоригинальных запасных частей и деталей может повлиять на безопасность его эксплуатации, особенно, если они являются элементами пассивной или активной безопасности. При наличии таких обстоятельств нельзя сделать категоричный вывод об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца с использованием указанных в заключение запасных частей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе

с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу материального вреда лежало на ответчике, однако доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность осуществления ремонта автомобиля истца именно с использованием бывших в употреблении деталей, ответчик судам обеих инстанций не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что с него необоснованно взыскана денежная сумма в размере 49 000 руб, поскольку она должна быть выплачена истцу страховой компанией по договору ОСАГО суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцу в ответ на его обращение в страховую компанию выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом, расчет ущерба истцом произведён судами верно за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключениями дополнительных судебных экспертиз не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключениям дополнительных судебных автотехнической и оценочной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером стоимости ремонта и деталей автомобиля истца, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева