Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27914/2022[88-2387/2023-(88-26589/2022)]

N 88-2387/2023

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0041-01-2022-001363-04 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Гаврилову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома, по кассационной жалобе Гаврилова В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 5 июля 2022 г, апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 3 ноября 2022 г.

установил:

истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (РФКРМД Омской области) обратился в суд с иском к Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что Гаврилов В.А. является собственником жилого помещения - "адрес", в связи с чем является плательщиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Гаврилова В.А. задолженность по оплате коммунальных платежи за капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по декабрь 2021 года в размере 22976, 42 руб, пени в сумме 7377, 64 руб, государственную пошлину в сумме 1111 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 5 июля 2022 г, постановлено:

Требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Василия Анатольевича в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2014 года по декабрь 2021 года в сумме 22976, 42 руб, пени 7377, 64 руб, всего 30354, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1111 руб.

Определением мирового судьи от 09 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ответчика Гаврилова В.А. об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением Тюкалинского городского суда Омской области от 3 ноября 2022 г. постановлено указанное заочное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов В.А. просит судебные акты отменить, указывают на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан своевременно вносить плату за это жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6, 7 руб. за 1 кв. м, общей площади в месяц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 года N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 настоящего Кодекса, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных настоящим Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения правительства Омской области от 12.12.2012 г. N196-рп создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" осуществляющая аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Ответчик Гаврилов В.А. является собственником "адрес", площадь квартиры составляет 45, 7 кв. м.

Из представленного истцом расчета задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества следует, что у ответчика за период с сентября 2014 года по декабрь 2021 года образовалась в сумме 22976, 42 руб. (88 месяцев (период задолженности) х 306, 19 руб. (начисленный ежемесячный взнос) = 26944, 72 руб. - 3968, 30 руб. (внесенные платежи).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении. Как верно указано судами, на собственника жилого помещения, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества.

При этом, судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Расчет задолженности и пени, период их образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчика, а также суммы внесенных ответчиком платежей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций полномочий по рассмотрению гражданского дела в силу незаконности образования судебной системы в Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации.

Указание на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес Гаврилова В.А. направлено извещение о проведении судебного заседания, которое не было получено заявителем.

Извещение направлялось Гаврилову В.А. судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту его проживания.

При этом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Кроме того, информация о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно отчету (л.д.129) была размещена на официальном сайте суда. Гаврилов В.А. как податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были в полной мере проверены судами и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Разрешая ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, учитывая, что кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу судебных постановлений, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права при разрешении споров, судья Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что указанное Гавриловым В.А. обстоятельство не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе по данному делу, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. Приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению заявителю, согласно положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 5 июля 2022 г, апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.А. без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе. Приложенные к ходатайству документы вернуть заявителю.

Судья