Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27936/2022[88-2724/2023-(88-26928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1810/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-001961-35) по иску Краюхина Андрея Павловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о возложении обязанности, по кассационной жалобе Краюхина Андрея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краюхин Андрей Павлович (далее по тексту - Краюхин А.П, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту - УМВД России по г. Омску, ответчик) о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2010 г. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья в связи с наличием "данные изъяты" по причине военной травмы (травмы, полученной при прохождении службы в органах внутренних дел), установленной приказом УВД Омской области от 18 мая 2010 г. N, размер которой ежегодно индексировался.

В 2013 г. произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации, ее размер был определен исходя из денежного содержания и индексирование прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу N с 1 июня 2014 г. ему установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента в размере 33091, 47 рублей и 8160, 75 рублей соответственно, при этом вопрос об индексации ежемесячной денежной компенсации судом не рассматривался. Полагает, что в связи с увеличением денежного содержания с 1 января 2018 г. - в 1, 04 раза, с 1 октября 2019 г. - в 1, 043 раза, с 1 октября 2021 года - в 1, 037 раза размер его ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит индексации.

Просил обязать финансово-экономическое управление УМВД России по Омской области выплатить недополученную им сумму разницы денежного содержания с учетом индексации за три года в размере 110679, 28 рублей.

Решением Центральный районный суд г. Омска от 20 июня 2022 г. заявленные Краюхиным А.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краюхин А.П, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы УМВД России по Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Краюхин А.П. проходил службу в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей получил военную травму, в связи с чем приказом УМВД России по Омской области от 24 августа 2001 г. N был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии со справкой, выданной филиалом-бюро N ФГУ ГБ МСЭ по Омской области от 1 октября 2009 г. N, Краюхину А.П. бессрочно была установлена "данные изъяты", "данные изъяты" ограничения способности к трудовой деятельности.

На основании указанного Краюхину А.П. приказом начальника УВД по Омской области от 18 мая 2010 г. N в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", пунктом 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N, статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 марта 2010 г. N об утрате Краюхиным А.П. профессиональной трудоспособности как сотрудника МВД России - 100%, была назначена ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 100% денежного довольствия на день его увольнения со службы из органов внутренних дел, рассчитанного в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, со дня наступления права, с 1 марта 2010 г.

Приказом УМВД России по Омской области от 25 декабря 2013 г. N в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 17 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N, Краюхину А.П. с 1 января 2012 г. была установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного денежного довольствия 54405 рублей, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 100% за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2015 г, вступившим в законную силу 11 ноября 2015 г. по гражданскому делу N на УМВД России по Омской области возложена обязанность с 1 июня 2014 г. производить выплату Краюхину А.Г1. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента, с УМВД России по Омской области в пользу Краюхина А.П. в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2014 г. взыскана сумма в размере 236661, 75 копеек, в остальной части требований отказано.

Таким образом с 1 июня 2014 г. выплата денежной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Краюхину А.П. осуществляется с учетом районного коэффициента в общей сумме 41252, 22 рублей.

В свою очередь Краюхин А.П. указал, что УМВД России по Омской области не проводится индексации указанной выплаты пропорционально увеличению размера денежного содержания.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация, размер которой определен на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ), для которой в соответствии с положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 820, от 27 июня 2020 г. N 939, от 24 мая 2021 г. N 772, не предусмотрена индексация при повышении денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Краюхина А.П. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N, действовавшая на момент увольнения Краюхина А.П. со службы 24 августа 2001 г. и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции").

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N, размер ежемесячной денежной компенсации подлежал перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16).

При этом в редакции Инструкции, действовавшей до 5 июня 2015 г, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определялся с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55 (пункт 17.1).

В связи с неопределенностью в вопросе о соответствии части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" Конституции Российской Федерации, указанные положения стали предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2015 г. N "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО6" признал названную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ были внесены изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.

Так, частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (действующей в настоящее время) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида 1 группы - 1; в отношении инвалида 11 группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

При этом, в части 7 статьи закреплено, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной верно указано, что в отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривающего в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, внесенные Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ изменения устанавливают размеры выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику исходя из параметров его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности (в отношении инвалида I группы -1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3).

Кроме того, статья 2 Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусматривает, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 15-ФЗ) гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 27 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после указанного изменения механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", за истцом был сохранен прежний размер компенсации, поскольку определение его по новым правилам приведет к значительному уменьшению и составит 28496, 65 рублей (оклад по должности 17960 рублей, оклад по званию - 13326 рублей, надбавка за выслугу лет 30 % - 9385, 80 рублей, итого 40671, 80 рублей х 0, 5 (коэффициент при 2 группе инвалидности) + 8160, 75 рублей (районный коэффициент, установленный по решению суда).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости индексации ежемесячной денежной компенсации судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован статьей 43 Федерального закона "О полиции" и приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N, каких-либо норм, регламентирующих индексацию ежемесячной денежной компенсации часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не содержит, так как частью 7 названной статьи предусмотрен перерасчет размера этой выплаты с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Правительство Российской Федерации в своих Постановлениях от 27 июня 2019 г. N 820, от 27 июня 2020 г. N 939, от 24 мая 2021 г. N 772 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" увеличивало в том числе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации размер должностных окладов и окладов по специальным званиям с 1 октября 2019 г. в 1, 043 раза, с 1 октября 2020 г. в 1, 03 раза, с 1 октября 2021 г. в 1, 037 раза.

Таким образом, перерасчет размера указанной выплаты с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции производится только тем лицам, которым ежемесячная денежная компенсация определена в соответствии с правилами, действующими после 24 февраля 2015 г.

Краюхин А.П. к данной категории лиц не относится, ему ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере, который причитался ему до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", и выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере будет ему производиться до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюхина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи