Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27937/2022[88-2510/2023-(88-26712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2021-008090-87 по иску Мироновой Елены Геннадьевны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мироновой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.Г. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2020 г. на имя Мироновой Е.Н. в Банке ВТБ (ПАО) открыт накопительный счет "Копилка", с которого 24 марта 2021 г. осуществлены несанкционированные списания денежных средств в общей сумме 298 500 руб. СМС-сообщений с паролями для подтверждения операций по списанию денежных средств истец не передавала.

24 марта 2021 г, 26 апреля 2021 г. Миронова Е.Г. обратилась в Банк ВТБ с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 298 500 руб, списанных 24 марта 2021 г. без ее распоряжения с ее накопительного счета.

25 мая 2021 г. на расчетный счет Мироновой Е.Г. от Банка ВТБ поступили денежные средства в сумме 199 992, 50 руб. в качестве частичного возмещения незаконно списанных с ее счета денежных средств.

По какой причине на счет истца банком не возвращена оставшаяся не возмещенная сумма 99 500 руб. истцу разъяснено не было.

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 26 мая 2021 г, 25 июня 2021 г. по обращениям Мироновой Е.Г. со стороны банка принято отрицательное решение по всем требованиям.

По указанным обстоятельствам 1 апреля 2021 г. старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании Мироновой Е.Г. потерпевшей.

31 мая 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению Мироновой Е.Г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что каких-либо кодов от Банка ВТБ (ПАО) не получала и не вводила, операций, связанных с переводом денежных средств на общую сумму 298 500 руб, не совершала. Миронова Е.Г. хотела войти в личный кабинет через свой ноутбук, так как приложение ВТБ на телефоне Мироновой Е.Г. отсутствует, однако после того как ей пришло СМС-сообщение с кодом для входа в личный кабинет она попыталась в него зайти, однако не смогла, после чего в 14 часов 38 минут 43 секунды Миронова Е.Г обратилась за помощью на "горячую линию" банка ВТБ (ПАО) и находилась на связи в течение 20 мин. 24 сек, а в указанный период времени происходило незаконное списание ее денежных средств со счета.

С учетом изменений исковых требований просила суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму в размере 99 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 316 410 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Миронова Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что она 24 марта 2021г. в 14:39:14 обратилась на "горячую линию" банка и сообщила, что не может войти в систему ВТБ онлайн, разговор с оператором длился 20 минут 24 секунды. В период разговора с накопительного счета истца произведены переводы в 14:40, 14:41, в 14:41. Таким образом, указывает, что клиент до списания денежных средств сообщил банку о невозможности входа в личный кабинет, однако банк в оперативном порядке не предпринял мер к блокировке счета не по одной из трех транзакций, которые без ведома клиента осуществлялись с накопительного счета. Полагает, что судами оставлено без внимания, что банк, заключив договор на банковское обслуживание с клиентом, принял на себя обязательства по сохранности его денежных средств, находящихся на счете.

Во время осуществления денежных переводов истец в течение 20 минут разговаривала с оператором Банка по поводу невозможности входа в личный кабинет и не давала распоряжений по переводу денежных средств третьим лицам, не разглашала коды подтверждения операций третьим лицам, не осуществляла в личном кабинете подключение к PUSH уведомлениям, при этом ей пришло сообщение о подключении нового устройства к PUSH-уведомлениям банка в 14:37. То обстоятельство, что Миронова Е.Г. не высказала в разговоре с оператором требований о блокировке системы ВТБ-онлайн, не является в силу закона основанием освобождения ответчика от ответственности за оказание финансовых услуг ненадлежащего качества. Считает, что банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на накопительном счете Мироновой Е.Г, у нее возникло право на возмещение причиненных убытков.

Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств, прямо указывающих на обращение истца к фишинговым ресурсам, имитирующих основной сайт банка ВТБ, в момент разговора с оператором банка ею сделан скриншот экрана ноутбука, с которого истец осуществляла вход в личный кабинет, на котором отображена дата его создания - 24 марта 2021 18:53, также указан и отчетливо виден электронный адрес страницы online.vtb.ru. Данное обстоятельство указывает на то, что Миронова Е.Г. действительно при входе в личный кабинет банка использовала официальный сайт банка ВТБ и вход в личный кабинет осуществляла с ноутбука.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2016 г. между Мироновой Е.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных г Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) с подключением базового пакета услуг, в том числе открытие мастер-счета в российских рублях, мастер-счета в долларах США, мастер-счета в евро, предоставлением обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО); предоставлением доступа к ВТБ24-Онлайн и обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке, по следующим каналам доступа Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлением SMS-пакета "Базовый", SMS-кодов, Пароля на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный разделе "Контактная информация" заявления; выдаче УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

2 февраля 2020 г. Миронова Е.Г. обратилась с заявлением на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) N, согласно которому просила открыть накопительный счет "Копилка", указала, что присоединяется к действующей на дату подписания настоящего заявления редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что 24 марта 2021 г. в 14:37:41 (часовой пояс UTC+03:00, Москва) от имени истца осуществлен вход в Интернет-версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального компьютера, при котором были указаны логин (им выступает Уникальный номер клиента или номер банковской карты) и пароль, самостоятельно задаваемый истцом.

В целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлении клиенту Дистанционного банковского обслуживания) Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания, направлено SMS/Push-сообщение с указанием разового (сеансового) кода:

24 марта 2021 г. 14:36:27 код подтверждения на номер телефона N доставлено абоненту.

24 марта 2021 г. в 14:38:43 Системой ВТБ-Онлайн зафиксирован успешный ввод разового (сеансового) кода, направленного на мобильный номер истца.

В рамках данной сессии 24 марта 2021 г. в 14:37:48 с использованием направленного на номер телефона истца кода подтверждения (050687 в SMS сообщении от 24 марта 2021 г. 14:36:27) была подключена услуга получения PUSH кодов.

О подключении нового устройства к PUSH-кодам Банк ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца направлено SMS/Push-сообщение, которое 24 марта 2021 г. в 14:37:48 сообщение о добавлении Push-устройства 79039414940 доставлено абоненту.

24 марта 2021 г. в мобильном приложении личного кабинета клиента системы "ВТБ-Онлайн" от имени истца совершены следующие оспариваемые операции:

в 14:39:58 перевод через систему быстрых платежей (Росбанк, получатель Дедуель Иван Михайлович) по номеру счета (40 N) на сумму 99 500 руб, в 14:40:54 перевод через систему быстрых платежей (Райффайзенбанк, получатель Земскова Дарья Евгеньевна) по номеру счета (N) на сумму 99 500 руб. (комиссия 495 руб.), в 14:41:41 перевод через систему быстрых платежей (Райффайзенбанк, получатель Земскова Дарья Евгеньевна) по номеру (N) на сумму 99 500 руб. (комиссия 497, 50 руб.).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела стенограммой, что 24 марта 2021 г. звонок истца на "горячую линию" банка в 14:39:14 был распределён на оператора; сообщила, что не имеет возможности зайти в систему "ВТБ-Онлайн".

В 14:39:50 в ходе разговора с оператором истец упомянула, что ей пришло уведомление о подключении к PUSH-кодам стороннего устройства.

В 14:39:58 в процессе разговора истца с сотрудником банка прошло первое списание на сумму 99 500 руб, затем, в 14:40:54 и в 14:41:41 еще два списания по 99500 руб.

Судами установлено, что по заявлению истца банком ВТБ (ПАО) осуществлено возмещение сумм переводов в общем размере 199 992, 50 руб, списанных с ее счета 24 марта 2021 г. после обращения истца на горячую линию банка с поручением по блокировке счетов/карт/учетной записи в системе "ВТБ-Онлайн".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, процитировав Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, при проведении спорных денежных операций использованы средства подтверждения (одноразовые пароли и коды), которые направлены банком Мироновой Е.Г. для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения истца, а введение одноразовых паролей и кодов, направленных банком клиенту, является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк выполнил. При этом, пароли и коды были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций на основании распоряжения клиента, а материалами дела не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых у банка имелись причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Также суды указали, что в ходе разговора с оператором Миронова Е.Г. не просила и не давала поручение банку заблокировать систему "ВТБ-Онлайн", истец на протяжении всего разговора при помощи сотрудника банка пыталась войти в систему ВТБ-онлайн. А учитывая, что в 14:39:58 в процессе разговора истца с сотрудником банка прошло первое списание на сумму 99 500 руб. (через 8 сек. после того, как клиент упомянул о подключении подозрительного устройства), суды указали, что за 8 секунд провести блокировку продуктов невозможно, при этом организационно-распорядительными документами банка не предусмотрено нормативов времени на открытие, просмотр, блокировку банковских продуктов, имеющихся у клиента.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу банком персональных данных клиента третьим лицам, не представлено, суды пришли к выводу, что материальный ущерб причинен Мироновой Е.Г. в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания банком банковских услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального, процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на надлежащее оказание ПАО "Банк ВТБ" истцу банковских услуг, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела материалам внутренней служебной проверки в отношении сотрудника банка, проведенной по факту списания денежных средств со счета Мироновой Е.Г, содержание которой свидетельствует об обратном.

Суды лишь констатировали, но не дали оценки факту возврата Мироновой Е.Г. ответчиком части из списанных денежных средств в размере 199992, 50 руб, письму Банка ВТБ (ПАО) от 25 июня 2021г, подтверждающих добровольное возмещение двух сумм переводов из трех.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратилась на "горячую линию" Банка ВТБ (ПАО) до списания денежных средств с ее счета, указала на то, что не может войти в личный кабинет, при этом ей пришли сообщения о том, что другое устройство подключено к PUSH-уведомлениям, разговор продолжался около 20 минут, однако сотрудник банка не заблокировал личный кабинет и карты клиента, при этом в ходе разговора Мироновой Е.Г. и сотрудником "горячей линии" Банка ВТБ (ПАО) произошло списание денежных средств со счета истца на счеты третьих лиц.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности судами никакой оценки не дано.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. На ответчика возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева