Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27969/2022[88-2767/2023-(88-26971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-001167-21 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сотникову Владимиру Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Сотникову В.И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 от Ш, действующего в интересах П, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 25.09.2018. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Сотникова В.И. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Сотникова В.И. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. п.1 ст. 8 Закона об ОСАГО, решением от 05.02.2019 N 190205-846720, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 100000 руб. Не согласившись с решением РСА, потерпевший обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Решением суда с РСА в пользу П. взыскана компенсационная выплата за вред здоровью в размере 35250 руб, неустойка в размере 54637, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16355 руб, штраф в размере 17625 руб, госпошлина в размере 2896, 63 руб. 17.10.2019 на основании исполнительного листа РСА произвёл потерпевшему выплату денежных средств в размере 123867, 50 руб. и госпошлины в сумме 2896, 63 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать в порядке регресса осуществленную выплату в общем размере 151605 руб, в том числе компенсационные выплаты 100000 руб. и 35250 руб. + 16355 руб. расходы по оплате экспертизы по решению суда от 11.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Сотникова В.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему в размере 135250 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на экспертизу по определению утраты трудоспособности потерпевшему и определению полученных повреждений в результате ДТП в целях определения суммы компенсационной выплаты ввиду отнесения их к другим видам расходов и убытков, не опровергая при этом необходимость проведения данной экспертизы и невозможность осуществления компенсационной выплаты без ее проведения, что фактически указывает на перекладывание деликтной ответственности на невиновное и непричастное к причинению вреда лицо, которому законом гарантировано право возмещения необходимых затрат за возмещение вреда, причиненного ответчиком. Указывает, что расходы на проведение экспертизы по определению вреда здоровью потерпевшего независимо от того, квалифицируются ли они как судебные расходы или нет, являются расходами по рассмотрению требования потерпевшего о компенсационной выплате и подлежат взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, поскольку право на возмещение таких расходов прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Российский Союз Автостраховщиков просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 25.09.2018 П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Сотникова В.И, управлявшего автомобилем "Тойота Королла" г/н N, принадлежащего на праве собственности Т, совершившего наезд на потерпевшего П, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.Барнаулу А.П. Горюнова от 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу Л. от 30.04.2019, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сотников В.И. должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. При этом водитель Сотников В.И. не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.11.2018 П. в лице представителя Ш. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого 05.02.2019 решения N 190205-846720 произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 3668.

Не согласившись с решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший П. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2019 с РСА в пользу П. взыскана компенсационная выплата за вред здоровью 35250 руб, неустойка в сумме 54637, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16355 руб, штраф в сумме 17625 руб, всего было взыскано 123867, 50 руб. Решение вступило в законную силу 16.09.2019.

17.10.2019 РСА исполнил решение суда в общем размере 126764, 13 руб.

16.09.2020 в адрес Сотникова В.И. направлена претензия от 11.09.2020 с требованием в срок до 30.11.2020 перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 100000 руб. во исполнение регрессных требований. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у РСА права регрессного требования к Сотникову В.И, как к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в объеме выплаченной потерпевшему П. денежной суммы компенсационной выплаты. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16355 руб, суд первой инстанции указал, что данная сумма не является компенсационной выплатой, взыскана с РСА в пользу П. в качестве судебных расходов по заочному решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В п.1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В частности, такое право заявить регрессное требование предоставлено РСА в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО)

В абз. 2 п. 1 ст. 20 приведенного закона указано, что профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 20 приведенного закона указывает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16355руб, взысканные с РСА по результатам рассмотрения гражданского дела по спору между РСА и потерпевшим П, касающегося размера произведенной компенсационной выплаты, подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке регресса наряду с компенсационной выплатой.

Суд кассационной инстанции полагает данные доводы не основанными на законе, они не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 июля 2019г. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 16355руб, понесенные П, взысканы с РСА по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы возложена на заявителя как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

В связи с чем, суды верно признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных заявителем судебных расходов, которые в данном случае расходами РСА, понесенными в связи с рассмотрением заявления потерпевшего, не являются, их правовая природа определена судами с соблюдением положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, в качестве судебных.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова