Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28001/2022[88-2640/2023-(88-26843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-007467-20 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Пешкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

по кассационной жалобе Пешкова Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) обратилось в суд с иском к Пешкову Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В обоснование исковых требований указало, что АО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим энергоснабжение жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, является потребителем электрической энергии для бытового потребления по указанному адерсу.

Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик осуществлял ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем за период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. и период с 16 января 2019 г. по 24 сентября 2020 г. возникла задолженность перед обществом.

Ввиду отсутствия расчетного прибора у ответчика в период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. количество потребленной электроэнергии определялось по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14 ноября 2012 г. N 154 и от 16 ноября 2018 N 188. Объем потребленной электроэнергии в период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. составил 1392 кВт.

1 ноября 2018 г. был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета типа ПСЧ-4ТМ.05МН, заводской N, в связи с чем объем потребленной электроэнергии рассчитывался по прибору учета.

Общий размер задолженности ответчика составил 141 756, 61 руб. В связи с несвоевременной оплатой обществом была начислена пеня за период c 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 35 173, 21 руб.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. и с 16 января 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 141 756, 61 руб, пеню за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738, 60 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. С Пешкова Е.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. и с 16 января 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 141 756, 61 руб, пеня за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738, 60 руб.

В кассационной жалобе Пешкова Е.В. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", и до вступления в наследство никакого отношения к жилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес", не имел, поэтому обязанность по оплате задолженности исполнять не обязан.

Суд первой инстанции исказил его доводы об обращении с заявлениями к истцу о введении счетчика в эксплуатацию. Он обращался с заявлениями о том, что показания счетчика, установленного в доме и счетчика, установленного на электроопоре, сильно разнятся, в связи с чем просил выполнить перерасчет потребленной электроэнергии. Однако противоречие показаний расчетного и контрольного счетчиков не устранено, перерасчет не произведен, при этом взыскание суммы задолженности по неверному расчету потребленной электроэнергии является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Из показаний истца следует, что он обращался с просьбой о выдаче терминала для возможности отслеживания показаний счетчика, установленного на электроопоре, но в этом было отказано, так как ответчик не вступил в наследство.

Представленный в суд акт проверки прибора учета электросчетчика от 16 января 2019 г. не подписан ответчиком, поэтому является недопустимым доказательством.

В связи с уклонением истца от проведения экспертизы электросчётчика на опоре, суд должен был признать факт неисправности прибора учёта доказанным со стороны ответчика.

Ответчик ежемесячно производил оплату за фактически потребленную электроэнергию за каждый месяц, но истец по своему усмотрению его платежи отнёс на погашение задолженности, которая числилась за его матерью, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, так как он не вступил в наследство. Кроме того, судебные приставы списывали с его счетов денежные средства в счет долгов ФИО1

Доказательств того, что показания истца и его разнятся, по делу не установлено. За декабрь ответчиком оплачена сумма более 67 000 руб, о чём в материалах дела имеется квитанция.

Истец ввёл суд в заблуждение, пояснив, что у ответчика в жилом доме имеется электрическое отопление. Условия быта ответчика истец не устанавливал, каких-либо актов обследования жилого помещения истец не оформлял, в том числе с целью установления вида отопления жилья. Фактически ответчиком используется печное отопление, которое никак не связано с электричеством.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к долгам матери ответчика перед истцом.

На кассационную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: "адрес", с 22 апреля 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован за ФИО1

Право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано. По сообщению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилой дом по адресу: "адрес", является неплановым.

Ответчик Пешков Е.В. приходится сыном ФИО1, что подтверждается актовой записью о его рождении. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти. После смерти ФИО1 наследственных дел по заявлению её наследника не заведено.

Ответчик Пешков Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он со своей супругой и несовершеннолетними детьми проживает в доме по адресу: "адрес". Также данное обстоятельство подтвердила его представитель Пешкова Т.С, приходящаяся ответчику супругой.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-55/2019 от 15 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 21 мая 2019 г, частично удовлетворены исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть". С Пешкова Е.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектродеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 18 августа 2016 г. по 25 января 2018 г. в размере 12 238, 45 руб, пени по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 020, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-55/2019 прекращено производство по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к ФИО1 в связи с её смертью.

Данным решением установлено, что Пешков Е.В. является наследником умершей ФИО1, который фактически принял наследство в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома, фактически проживает в доме по адресу: "адрес".

Указанное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2019 г, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе в части установленного факта принятия ответчиком Пешковым Е.В. наследства после его матери ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-3788/2019 от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 10 января 2020 г, исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. С Пешкова Е.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", за период с 25 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. в размере 22 806, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины 849, 29 руб. Данным решением с Пешкова Е.В. взыскана задолженность, как с наследника умершей ФИО1

Как при рассмотрении гражданского дела N 2-55/2019, так и дела N 2-3788/2019 исковые требования уточнялись в связи с внесением оплат.

Кроме того, заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2017/2020 от 14 июля 2020 г, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 г, исковые Требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены. С Пешкова Е.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, поставляемую по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. в сумме 80 452, 68 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 11 657, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 963, 30 руб, почтовые расходы 45 руб, всего 95 118, 40 руб.

Энергоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть".

1 июня 2018 г. составлен акт проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 291 N в связи с истечением срока межповерочного интервала, рекомендовано сдать счетчик на государственную поверку или заменить в срок до 1 июля 2018 г. Из данного акта также следует, что счетчик Меркурий признан нерасчетным, пломба со счетчика снята.

1 ноября 2018 г. составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ПСЧ-ЧТМ.05.МН4 N с показаниями 000194, данный электросчетчик введен в эксплуатацию и признан расчетным.

Из указанного акта следует, что из-под расчетного электросчетчика N, установленного на опоре ВЛ 0, 4 кВ и находящегося на балансе ООО "БСК", подключен контрольный электросчетчик N, установленный в жилом доме потребителя.

16 января 2019 г. составлен акт проверки прибора учета электроэнергии ПСЧ-ЧТМ.05.МН N, показания составили 12123.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. на судебный участок N 9 Индустриального района г. Барнаула было подано заявление АО "Барнаульская. горэлектросеть" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пешкова Е.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 9 837, 42 руб.

24 апреля 2020 г. и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ (дело N 2-929/2020) о взыскании в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" с Пешкова Е.В. данной задолженности, который отменен определением от 18 февраля 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника.

27 августа 2020 г. на судебный участок N 9 Индустриального района г. Барнаула было подано заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пешкова Е.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2018 г. по 25 марта 2020 г. в сумме 166 921, 07 руб. 2 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ (дело N 2-2194/2020) о взыскании в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" с Пешкова Е.В. данной задолженности, который отменен определением от 11 декабря 2020 г. в связи с поступившими возражениями Пешкова Е.В.

22 ноября 2020 г. на судебный участок N 9 Индустриального района г. Барнаула было подано заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пешкова Е.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 25 марта 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 14 585, 51 руб. 27 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ (дело N 2-2850/2020) о взыскании в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" с Пешкова Е.В. данной задолженности, который отменен определением от 18 декабря 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника Пешкова Е.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 16 января 2019 г. по 24 сентября 2020 г. показания за потребленную ответчиком электроэнергию АО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно принимались по прибору учета ПСЧ-ЧТМ.05.МН N, который в указанный период являлся расчетным, а его неисправность в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Показания расчетного прибора учета ПСЧ-ЧТМ.05.МН N на 25 июня 2019 г. составили 27526; на 25 марта 2020 г. - 41712; на 21 мая 2020 г. - 42980; на 24 сентября 2020 г. - 45171.

Расчет платы за электроэнергию, потребленную в доме по адресу: "адрес", был произведен истцом за период с 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. по среднему расходу; в период с 16 января 2019 г. по 24 сентября 2020 г. - по показаниям прибора учета.

Задолженность по оплате электроэнергии за вышеуказанные периоды образовалась у ответчика в связи с тем, что поступающие ежемесячные платежи направлялись в счёт оплаты ранее возникшей задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пешкова Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги по поставке электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Виды коммунальных услуг указаны в пункте 4 Правил N 354.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "и" пункта 34 Правил.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик является владельцем жилого помещения по адресу: "адрес", проживая в данном помещении, потребляет коммунальную услугу электроснабжения, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о взыскании с Пешкова Е.В. задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию.

Доводы кассатора о неверном расчёте задолженности за потреблённую электроэнергию были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что акт, на основании которого произведён расчёт задолженности по нормативу, оспорен и отменён в суд ответчиком не представлено.

Доводы кассатора об оплате им потреблённой электрической энергии и отсутствии задолженности также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что оплата отнесена на иные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются и доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по долгам его матери.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об его истечении.

Напротив, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно записи акта о смерти от 3 сентября 2018 г. N, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

До момента смерти наследодателя судом удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г.

При этом задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию ответчиком в период с 1 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. взыскана с Пешкова Е.В. на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 185 - 189), а за предшествующий период с 25 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. - решением того же суда от 27 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 183 - 184-оборот).

С исковым заявлением в суд общество обратилось 24 ноября 2021 г. (согласно штампу на конверте).

Из судебного приказа от 24 апреля 2020 г, выданного по гражданскому делу N 2-929/2020, следует, что с Пешкова Е.В. была взыскана задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию по адресу: "адрес", за период со 2 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. Указанный судебный приказ был отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула на основании поданных возражений Пешкова Е.В. 18 февраля 2021 г.

С учётом того, что заявление о вынесении указанного судебного приказа было подано АО "Барнаульская горэлектросеть" мировому судье 20 апреля 2020 г. срок исковой давности не тёк в период судебной защиты с 20 апреля 2020 г. по 18 февраля 2021 г, то есть 9 месяцев 29 дней или 305 дней.

Как правильно указано судами, поскольку оплата должна производиться до 10 числа следующего месяца, то начало срока течения исковой давности - 10 июля 2018 г.

Срок исковой давности по указанному платежу истекал 10 июля 2021 г. Однако, с учётом периода судебной защиты (когда истец обращался в суд за выдачей судебного приказа), срок исковой давности заканчивался 9 мая 2022 г, а с учётом того, что 9 мая 2022 г. выходной день, - 11 мая 2022 г.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности у судов отсутствовали, и судами было обоснованно отказано в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи