Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28036/2022[88-2563/2023-(88-26765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2021-005274-88 по иску Горбунова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтСлим" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, третье лицо - КБ "Локо-Банк" (АО), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТСЛИМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛайтСлим" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивировал тем, что 04.12.2021 Горбунов В.И. в автосалоне "ТерминалАвто" (ООО "Лайтслим") расположенном по адресу: г..Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, по договору N 75831002-КР купли-продажи приобрел транспортное средство Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N, стоимостью 1999000 руб.

Оплата стоимости вышеуказанного транспортного средства осуществлена истцом путем внесения в кассу ООО "Лайтслим" (автосалон "Терминал Авто") наличных денежных средств в размере 195000 руб, заключением с ООО "Лайтслим" договора купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства Лада VESTA, по цене в размере 420000 руб, подлежащих зачету; средств потребительского кредитного договора N2021/AК/9001 с КБ "Локо-Банк" (АО). 5 декабря 2021 г..истец обратился в ООО "Лайтслим" (автосалон "Терминал Авто") с письменным заявлением, в котором уведомил продавца о наличии недостатков в проданном ему автомобиле: двигатель автомобиля периодически глохнет на холостых оборотах и работает некорректно, при начале и в процессе движения автомобиль "дергается", в салоне а/м в прогретом состоянии чувствуется запах гари, просил расторгнуть договор N 75-831002-КР купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска, заключенный 04.12.2021, расторгнуть договор N 75-831002ТИ купли-продажи транспортного средства Лада VESTA, 2016 года выпуска, VIN N, заключенный 04.12.2021 между Горбуновым В.И. и ООО "Лайтслим", и возвратить указанный автомобиль истцу. 6 декабря 2021 г..истец направил в кредитную организацию КБ "ЛокоБанк" (АО) заявление, в котором уведомил банк об отказе от получения потребительского кредита по кредитному договору N2021/AК/9001, заключенному 04.12.2021, просил не перечислять на расчетный счет ООО "Лайтслим" денежные средства в размере 1384000 руб. на оплату части стоимости транспортного средства Hyundai Creta по заключенному 04.12.2021 с ООО "Лайтслим" договору купли-продажи транспортного средства 75-831002- КР. 10 декабря 2021 г..истец обратился в автосалон "ТерминалАвто" (ООО "Лайтслим") с заявлением, просил возместить убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату процентов за фактическое пользование потребительским кредитом по кредитному договору N 2021/AК/9001, заключенному 04.12.2021 между истцом и КБ "Локо-Банк" (АО).

Требования истца не исполнены. 16 декабря 2021 г..истец обратился в автосалон "ТерминалАвто" с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку, исходя из расчета 19990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения заявленных требований. Требования истца не исполнены. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор N 75-831002-КР купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N, заключенный 04.12.2021 между Горбуновым В.И. и ООО "Лайтслим"; расторгнуть договор N 75-831002-ТИ купли-продажи транспортного средства лада VESTA, 2016 года выпуска, VIN N, заключенный 04.12.2021 между Горбуновым В.И. и ООО "Лайтслим"; обязать ООО "Лайтслим" возвратить истцу транспортное средство лада VESTA, 2016 года выпуска, VIN N и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае невозможности возврата ответчиком указанного транспортного средства и документов на него, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420000 руб.; взыскать с ООО "Лайтслим" в пользу истца денежные средства в размере 195000 руб, внесенные истцом в кассу ООО "Лайтслим" в счет оплаты части стоимости автомобиля Hyundai Creta; денежные средства в размере 1384000 руб, перечисленные кредитной организацией КБ "Локо-Банк" (АО) на расчетный счет ответчика в счет оплаты части стоимости транспортного средства Hyundai Creta; проценты за пользование кредитными денежными средствами, представленными КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N2021/АК/9001 от 04.12.2021, начиная с 05.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда; неустойку исходя из расчета 19990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г..решение Куйбышевского районного суда г..Иркутска от 1 июня 2022 г..отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбунова В.И. к ООО "Лайтслим" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Горбунова В.И. к ООО "Лайтслим" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично; расторгнут договор N 75-831002-КР купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N, заключенный 04.12.2021 между Горбуновым В.И. и ООО "Лайтслим"; с ООО "Лайтслим" в пользу Горбунова В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta от 04.12.2021 в размере 1999000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 200000 руб.; неустойка, начиная с 14.09.2022 по 19990 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200000 руб.; в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19195 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Горбунова В.И. к ООО "Лайтслим" о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, представленными КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N2021/AК/9001 от 04.12.2021, начиная с 05.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда; о расторжении договора купли-продажи N 75-831002-ТИ транспортного средства Лада VESTA, 2016 года выпуска, VIN N, заключенного 14.12.2021 между Горбуновым В.И. и ООО "Лайтслим", о возложении обязанности

возвратить истцу транспортное средство Лада VESTA, 2016 года выпуска, и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства); на Горбунова В.И. возложена обязанность передать ООО "Лайтслим" транспортное средство Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения закона о моратории на взыскание неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N497. Приводит доводы о том, что судом взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения, тогда как ст.23 Закона "О защите прав потребителей" не содержит указания на взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания по делу, не учтено, что продавцом не устанавливался гарантийный срок на автомобиль, а истец уклонился от проведения судебной экспертизы, создав для ответчика препятствия в сборе доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Горбуновым В.И.

Третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2021 N 75-831002-КР, заключенного с ООО "Лайтслим", Горбуновым В.И. приобретен автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N, цвет - серый, по цене 1999000 руб, оплата которого произведена покупателем в размере 195000 руб. путем внесения в кассу ответчика при заключении договора купли-продажи, в размере 420000 руб. путем заключения договора N 75-831002-ТИ от 04.12.2021 купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA (N), путем перечисления денежных средств по кредитному договору от 04.12.2021 N 2021/АК/9001, заключенному Горбуновым В.И. с ООО "Локо-Банк", по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1384000 руб, с процентной ставкой 27, 600% годовых, сроком на 84 месяца.

5, 6 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора; 10 декабря 2021 г. в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 195000 руб, расходы на оплату юридических услуг, расходы и проценты за фактическое пользование потребительским кредитом.

Из заключения эксперта "Бюро судебной экспертизы" Р. N13.6-25/2022 от 18.05.2022, полученного на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022, установлено, что на момент проведения экспертизы у автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N имелись недостатки:

аккумуляторная батарея неработоспособна, определение исправности возможно только при проведении диагностики её работоспособности после полной зарядки (владелец ТС не дал согласия на полную зарядку АКБ);

имеется дефект в виде механического повреждения контакта 47 разъёма Е 100-МА ЭБУ ДВС, данный дефект на работоспособность ТС не влияет;

двигатель ТС неработоспособен из-за нарушения работы четвертого цилиндра, выражающегося в пропусках зажигания топливо-воздушной смеси. Причина возникновения неисправности двигателя ТС Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N, отсутствие управляющего электрического сигнала топливной форсунки четвертого цилиндра двигателя, вследствие нарушения токопроводящей способности электропровода. Выявленные недостатки ТС Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N являются устранимыми, стоимость их устранения составит 9948 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении спорного автомобиля истцу был предоставлен полный, необходимый для правильного выбора товара объем информации, надлежащее его качество подтверждено совокупностью подписанных истцом документов, что при отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия в спорном автомобиле на момент его продажи истцу неисправностей, а также при отказе истца от проведения судебной автотехнической экспертизы, сделавшем невозможным установление причин возникновения соответствующего недостатка - отсутствие управляющего электрического сигнала топливной форсунки четвертого цилиндра двигателя вследствие нарушения токопроводящей способности электропровода, явилось основанием для отказа истцу в защите права.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Установив, что с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками товара и возврате уплаченной суммы истец обратился к продавцу до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции признал, что в рамках спорных правоотношений на истца не могла быть возложена обязанность по доказыванию оснований освобождения продавца от ответственности за продажу некачественного товара, также истец был не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара, на нем лежала обязанность представить доказательства несоответствия переданного ему товара требованиям по качеству.

При этом суд принял во внимание, что имеющиеся недостатки автомобиля не могли быть выявлены истцом при заключении договора, между тем процессуальная обязанность доказать наличие в автомобиле недостатков истцом исполнена путем представления акта экспертного исследования автомобиля N 312-21АЭ ООО "Региональное Агентство Оценки и Прайс-Консалтинг" (эксперт С.), из содержания которого следует, что на транспортном средстве Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N имеются неисправности в виде нестабильной работы двигателя, которая обусловлена некорректной работой четвертого цилиндра двигателя. Данная неисправность подтверждена и заключением N 13.6-25/2022 от 18.05.2022 судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с возложением на истца последствий уклонения от производства судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных частью третьей статьи 79 ГПК РФ, поскольку протокольным определением суда от 21.04.2022 в рамках разрешения ходатайства эксперта Р. на истца возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр в автоцентр официального дилера, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, с помощью эвакуатора, что было исполнено, и отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о разборке узлов и агрегатов спорного транспортного средства в условиях официального дилера Hyundai в Иркутске.

При отсутствии доказательств непроизводственного характера выявленных в транспортном средстве недостатков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Горбунова В.И. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования Горбунова В.И, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль установлен.

Как следует из п. 6.5 договора купли-продажи ТС, заключенного сторонами, гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался на отсутствие гарантийных обязательств, при этом из акта приема-передачи ТС следует, что приобретенный истцом автомобиль не имеет пробега, согласно общедоступным сведениям на сайте производителя гарантийный срок на автомобиль Hyundai Creta установлен сроком на 5 лет.

Таким образом, оснований для применения абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав, возлагающего на потребителя обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, у суда не имелось.

При этом, вопреки позиции заявителя о том, что ему созданы препятствия в осуществлении процессуальных обязанностей по доказыванию ввиду отказа истца согласовать разбор двигателя, ответчик не представил доказательств того, что именно в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара в нем возникли повреждения в течение 15 дней с момента его передачи потребителю. Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств предложено ответчику проведение повторной экспертизы, однако получен отказ.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи является несостоятельным довод кассатора о необоснованном начислении неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с неприменением судом апелляционной инстанции моратория при взыскании неустойки, не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022), на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, как следует из апелляционного определения, неустойка, взысканная за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 (272дн.) и исчисленная от суммы в размере 1999000руб. (19990 руб./день), уменьшена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 200 000руб, и определена судом в значительно меньшем размере по сравнению с расчетной величиной, даже с учетом исключения неустойки за период в пределах действия моратория с 01.04.2022 по 13.09.2022.

В отношении неустойки, начисление которой производится до даты фактической уплаты, начиная с 14.09.2022 до фактического исполнения, мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Полномочия вышестоящего суда по отмене или внесению изменений в окончательное и подлежащее неукоснительному исполнению судебное постановление должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТСЛИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова