Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28055/2022[88-2551/2023-(88-26753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2021-007874-45 по иску Сажина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Сажина Сергея Александровича - Шабагановой Веры Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия объяснения представителя Сажина С.А. - Шабагановой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фрегат" - Добрыниной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фрегат" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2016 г. он приобрел по договору купли-продажи у официального дилера ООО "Интерлайн" автомобиль Hyundai Creta. Гарантийный срок установлен изготовителем 5 лет или пробег в 150 000 км. С момента приобретения автомобиля истец соблюдал все необходимые условия эксплуатации и правила прохождения технического обслуживания у официальных дилеров в "адрес" (ООО "Фрегат") и "адрес" (ООО "Интерлайн"). В период гарантийного срока по прошествии 4 лет 3 месяцев на 78 000 км. пробега двигатель автомобиля вышел из строя. 19 апреля 2021 г. ответчик принял автомобиль для осуществления гарантийного ремонта двигателя.

Однако, проведя экспертизу и установив, что причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива - с несоответствующей детонационной стойкостью (ненадлежащим октановым числом), с содержанием некачественных присадок и/или с нарушением их допустимой концентрации, ответчик отказал истцу в замене двигателя по гарантии.

Просил обязать ООО "Фрегат" заменить двигатель автомобиля Hyundai Creta.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО "Интерлайн", ИП Жидовецкий Я.Е.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, исковые требования Сажина С.А. к ООО "Фрегат" оставлены без удовлетворения, с Сажина С.А. в пользу ООО "Прибайкальский центр экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 4 239, 90 руб.

В кассационной жалобе представителем Сажина С.А. - Шабагановой В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Фрегат", ООО "Интерлайн" просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 г. Сажин С.А. приобрел у официального дилера ООО "Хендэ Мотор СНГ" ООО "Интерлайн" (г. Иркутск) автомобиль марки Hyundai Creta, 2016 г.в.

Срок гарантии автомобиля установлен в 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит раньше (п.2.1 Приложения N2 к договору купли-продажи). Дата начала гарантии - 28 декабря 2016 г. Гарантийное обслуживание производится только на сервисной станции любого официального дилера марки Hyundai в соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке.

Ответчик ООО "Фрегат" является официальным дилером ООО "Хендэ Моторе СНГ" по договору N от 15 февраля 2017 г. и уполномоченным ООО "Хендэ Моторе СНГ" на техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом 5 Сервисной книжки для безотказной работы автомобиля Hyundai Creta необходимо регулярно проходить техническое обслуживание. Первое ТО проводится через 1 месяц или 1 500 км пробега с момента покупки нового автомобиля, предоставляется потребителю бесплатно за исключением любых дополнительно используемых смазочных материалов, жидкостей или запасных частей, а также работ по их замене, если таковые понадобятся. Все последующие ТО проводятся каждые 15 000 км, либо 12 месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше.

При тяжелых условиях эксплуатации (движение при сильной запыленности окружающего воздуха, по ухабистым и/или залитым водой дорогам, по холмистой или горной местности, эксплуатация при среднемесячной температуре окружающего воздуха ниже -30, выше +30 градусов Цельсия, движение с частыми интенсивными торможениями, буксировка прицепа, эксплуатация в режиме такси, эксплуатация при условии более 50% времени работы двигателя в режиме холостого хода, либо движения со скоростью более 120 км/ч) техническое обслуживание автомобиля следует проходить через каждые 7 500 км. или 6 мес, в частности заменять моторное масло и масляный фильтр двигателя. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км. или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п.5.7. Сервисной книжки невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.

В период гарантийного срока на 78 526 км пробега (отклонение от рекомендуемого ТО - 3 301 км.) по прошествии 4 лет 3 месяцев после покупки автомобиля 19 апреля 2021 г. при работе двигателя указанного автомобиля появился посторонний звук, автомобиль остановился и больше не заводился.

23 апреля 2021 г. Сажин С.А. передал автомобиль в ООО "Фрегат", последним составлен акт приема-передачи, в котором отмечено, что автомобиль доставлен на эвакуаторе, двигатель не прокручивается, отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке.

23 апреля 2021 г. при проведении предварительной диагностики специалисты ООО "Фрегат" выявили неисправность двигателя автомобиля, по телефону сообщили Сажину С.А, что необходима дефектовка двигателя, т.е. его разбор для выяснения причин поломки, в случае выявления эксплуатационных причин, замена двигателя производится за счет потребителя. В телефонном разговоре Сажин С.А. согласился с разбором двигателя без его участия.

27 апреля 2021 г. специалисты ООО "Фрегат" по телефону вызвали Сажина С.А. на разбор двигателя 28 апреля 2021 г, на который Сажин С.А. не явился.

29 апреля 2021 г. Сажиным С.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил заменить двигатель в рамках гарантийного ремонта.

Ответ на претензию направлен ИП Жидовецким Я.Е. (действует по агентскому договору с ответчиком), в котором отказано в удовлетворении требований, указано на необходимость дефектовки двигателя, выяснении причин поломки и неявки потребителя на разбор двигателя 29 апреля 2021 г. в 10.00.

21 июня 2021 г. Сажиным С.А. направлена дополнительная претензия, в которой просил ускорить производство диагностики и замену двигателя по гарантии, указал, что не был извещен об осмотре автомобиля, настаивал на осмотре двигателя в его присутствии.

30 июня 2021 г. ООО "Фрегат" сообщил Сажину С.А. об отложении экспертизы в связи с локдауном.

В период с 22 июля 2021 г. по 3 августа 2021 г. ООО "Фрегат" проведена независимая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз". Эксперт Родак В.Ю. пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai Creta является использование некачественного топлива - с несоответствующей детонационной стойкостью (ненадлежащим октановым числом) с содержанием некачественных присадок и/или с нарушением их допустимой концентрации. Единственный способ восстановления работоспособности автомобиля является его замена.

На основании результатов экспертизы ответчик устно отказал истцу в замене двигателя в рамках гарантийных обязательств, после чего истец обратился в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения причины недостатка двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, принадлежащем Сажину С.А.

При проведении судебной экспертизы эксперт в своем заключении N от 30 марта 2022 г. пришел к выводам о том, что выявленные неисправности частей и систем двигателя автомобиля возникли в результате нарушений правил эксплуатации указанного автомобиля потребителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что все недостатка товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в том числе неисполнением обязанности по своевременной замене масла, своевременному прохождению ТО, использованием некачественных горюче-смазочных материалов, что исключает возникновение гарантийных обязательств ответчика по безвозмездному устранению недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между непрохождением истцом планового ТО, несвоевременной заменой масла и использованием истцом в автомобиле некачественного топлива и возникновением недостатков в виде поломки деталей двигателя имеется прямая причинно-следственная связь; до возникновения недостатка в двигателе автомобиля истец претензий к качеству работ по ТО автомобиля не предъявлял, с заявлениями о каких-либо недостатках не обращался и длительное время эксплуатировал автомобиль, в том числе после последнего ТО 67 500 км, с замененным маслом преодолел более 10 801 км в течение 8 месяцев, недостатки возникли только после непрохождения очередного ТО в 75 000 км.

При наличии совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин поломки двигателя, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков автомобиля, за которые может отвечать продавец, изготовитель, импортер или уполномоченное лицо, следовательно, исходя из заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту автомобиля истца на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, таким образом, ответчиком было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение признано соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сажина Сергея Александровича - Шабагановой Веры Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.