Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28076/2022[88-2736/2023-(88-26940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-004909-69 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Поздеевой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер+" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Поздеевой С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер+" (далее ООО "Мастер+") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Поздеева С.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

ООО "Мастер+" является управляющей организацией в многоквартирном доме по "адрес"

25 августа 2021 г. в связи с порывом первого запорного устройства отопительных коммуникаций в квартире N произошел залив квартиры истца N, в результате которого имуществу Поздеевой С.Г. причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ - 57 069 рублей, испорченной мебели с учетом износа - 10 200 рублей, ремонта компьютера - 6 400 рублей, стоимости колонок - 3 490 рублей, ремонта монитора - 2 940 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 500 рублей, а также расходы на оценку ремонта технически сложных товаров в размере 7 600 рублей.

В защиту прав Поздеевой С.Г. истец просил взыскать с ООО "Мастер+" в пользу Поздеевой С.Г. в счет возмещения ущерба - 80 099 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба - 19 100 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 99 199 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, а также в пользу истца и заявителя штраф.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мастер+" в пользу Поздеевой С.Г. в возмещение ущерба взыскано 80 099 рублей, расходы на оценку 19 100 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 28 549 рублей 75 коп.

С ООО "Мастер+" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере 28 549 рублей 75 коп.

С ООО "Мастер+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 693 рубля 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. в части взыскания с ООО "Мастер+" в пользу Поздеевой С.Г. неустойки отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мастер+" неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО "Мастер+" штрафа и государственной пошлины изменено.

С ООО "Мастер+" в пользу Поздеевой С.Г. взыскан штраф в размере 26 049 рублей 75 коп.

С ООО "Мастер+" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере 26 049 рублей 75 коп.

С ООО "Мастер+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3475 рублей 97 коп.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мастер+" - Красноусова Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал причины аварии, не устанавливал виновность лиц, причастных к возникновению аварийной ситуации на отводе внутриквартирной разводки системы отопления, повлекший ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поздеева С.Г. и третье лицо Поздеев Р.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом N расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик ООО "Мастер+".

25 августа 2021 г. произошло затопление квартиры истца в связи с порывом первого запорного устройства отопительных коммуникаций в вышерасположенной квартире "адрес"

По факту затопления квартиры истца комиссией в составе: представителей МКУ "Управление городского хозяйства", ООО "Городские электрические сети", территориального подразделения отдела строительного контроля регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Управляющей компании ООО "Мастер+" в присутствии собственника Поздеева С.Г. 25 августа 2021 г. составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры), расположенного по "адрес" которым установлено, что в коридоре отмечено намокание, подтеки на потолке, намокание обоев, намокание линолеума, в комнате отмечено намокание потолочных плит, намокание мебели (шифоньер, диван). Причиной повреждений указано попадание влаги в квартиру через перекрытие во время проведения плановой подготовки к отопительному сезону и разрушению шарового крана в вышерасположенной квартире N

В заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 32/20/09 от 20 сентября 2021 г. причиной залива квартиры истца указано разрушение запорного крана в квартире N, расположенной по "адрес" вследствие возникшей нагрузки в трубопроводе отопления в результате выполненного монтажа.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 32/21/09 от 21 сентября 2021 г, представленному истцом в обоснование требований, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 179 рублей, стоимость поврежденной мебели (диван, кровать, тумба под телевизор) с учетом износа составляет 10 200 рублей. Также в заключении указано, что по системному блоку, монитору и акустической системе необходимо провести мероприятия по проверке и возможности дальнейшей эксплуатации в специализированной организации.

Стоимость проведенной ООО "Независимая экспертиза" оценки ущерба составила 11 500 рублей, которая оплачена истцом 24 сентября 2021 г, что подтверждается копией чека, имеющейся в материалах дела.

Согласно актам технического состояния изделий от 09 октября 2021 г, составленным индивидуальным предпринимателем Бавыкиным Р.В. и его работниками, причиной поломки изделий - монитора LG, системного блока STARCOM, акустической системы SVEN (колонок), явилось попадание жидкости. В актах указано, что стоимость ремонта монитора составляет 2 500 рублей, стоимость комплектующих - 440 рублей, стоимость ремонта системного блока составляет 2 500 рублей, стоимость комплектующих - 3 900 рублей, в отношении акустической системы указано, что ремонт невозможен по причине отсутствия поставок комплектующих. Стоимость каждого акта составила 600 руб, а всего 1 800 рублей (3x600 руб.), расходы на проведение оценки ремонта технически сложных товаров составили 5800 рублей.

1 октября 2021 г. Поздеевой С.В. в адрес в ООО "Мастер+" была направлена претензия, в которой она просила возместить ей ущерб, причиненный заливом, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 02 октября 2021 г.

В ответе на претензию ООО "Мастер+" сообщило Поздеевой С.В. о невозможности удовлетворения ее требований, поскольку монтаж запорного крана в квартире "адрес" был проведен в 2019 году Региональным фондом КРМДКК в ходе выполнения программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, где заказчиком выступала администрация г. Минусинска, а подрядчиком ООО "Городские электрические сети", в связи с чем, по мнению, управляющей компании, требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять заказчику или подрядчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив причинно-следственную часть между бездействием ответчика и наступлением на стороне истца ущерба, в пришел к выводу о неправомерном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не доказавшего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав потребителя, что влечет возложение на управляющую организацию ответственности, предусмотренной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер материального ущерба в сумме 80 099 рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 32/21/09, определившей ущерб поврежденной мебели, актами технического состояния изделий от 09 октября 2021 г. ИП Бавыкина Р.В. о причинах поломки изделий - монитора LG, системного блока STARCOM, акустической системы SVEN, подтверждающих размер причиненного ущерба имуществу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона О защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", в пользу Поздеевой С.В. размере 28 549 рублей 75 коп, а также в пользу Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Потребнадзор" размере 28 549 рублей 75 коп.

Кроме того, установив основания для взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мастер+" в пользу Поздеевой С.Г. неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Поздеевой С.Г. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор", который составил по 26 049 рублей 75 коп. в пользу каждого.

В связи с частичной отменой решения суда в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины, взысканный с ООО "Мастер+" в доход местного бюджета до 3475 рублей 97 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с наличием вины в причине затопления и как следствие в причинении имуществу истца ущерба, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Так, из материалов дела следует, что капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и отопления многоквартирного дома производился Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который признал факт ненадлежащего выполнения условий договора подряда подрядчиком ООО "Городские электрические сети". Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная договором N управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи