Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28077/2022[88-2750/2023-(88-26954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0007-01-2021-004759-78 по иску администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Очировой Любови Загдоновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Нимаевой А.Ц, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее также администрация) обратилась в суд с иском к Очировой Л.З, в котором просила признать Очирову Л.З. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения (пользования) ответчика, выселить Очирову Л.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из реестра муниципального имущества, выданной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 16 июня 2021 г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит в реестре муниципального имущества. На основании разрешения от 28 июня 2007 г. N указанное жилое помещение было предоставлено Очировой Л.З. администрацией района для временного проживания сроком на 6 месяцев. 11 апреля 2011 г. администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Очировой Л.З. было выдано разрешение N на временное проживание в указанном жилом помещении сроком на 6 месяцев. Данное временное разрешение было продлено до 29 мая 2014 г, о чем имеются соответствующие записи. 4 декабря 2014 г. администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Очировой Л.З. выдано разрешение N на временное проживание в указанном жилом помещении сроком на шесть месяцев. Данное временное разрешение на проживание продлено не было, срок его действия закончился 4 июня 2015 г, и с 5 июня 2015 г. Очирова З.Л. незаконно проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г. N многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу с расселением его жильцов до конца 2030 г. 4 февраля 2021 г. Очирова Л.З. предупреждена о необходимости освободить незаконно занимаемое спорное жилое помещение в срок до 15 марта 2021 г, однако продолжает проживать в нём.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ отказано.

В кассационной жалобе администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ставится вопрос об отмене судебных решений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что выданное ранее Очировой Л.З. разрешение на временное проживание не является основанием для возникновения у неё жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Более того, жилищное законодательство в качестве основания возникновения жилищных прав не предусматривает длительность проживания в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности. Для предоставления жилого помещения необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения. При этом администрация г. Улан-Удэ не вправе самостоятельно, без участия жилищной комиссии предоставлять жилые помещения.

При вселении Очировой Л.З. в спорное жилое помещение порядок предоставления жилого помещения из муниципального жилого фонда соблюдён не был, а, следовательно, её вселение нельзя признать законным, а длительность её проживания не может являться основанием для вывода суда первой инстанции о проживании Очировой Л.З. в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Полагает также неверным вывод суда первой инстанции о том, что Очирова Л.З. не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку с учетом её доходов и стоимости имущества, находящегося в её собственности, она вправе быть признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако реализация ею указанного права затруднена в силу её пожилого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и юридической неграмотности, поскольку постановка на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении носит заявительный характер.

Не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и тот факт, что ответчик не имеет иных жилых помещений, является пенсионером, "данные изъяты".

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит в реестре муниципального имущества.

Спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что жилое помещение не отнесено и к маневренному фонду.

На основании разрешения от 28 июня 2007 г. N указанное жилое помещение было предоставлено Очировой Л.З. администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ для временного проживания сроком на 6 месяцев по ходатайству ООО "Альтернатива", в котором она была трудоустроена в качестве дворника, не имея в собственности или пользовании какого-либо жилья в г. Улан-Удэ.

11 апреля 2011 г. ответчику выдано новое разрешение N сроком на 6 месяцев. Согласно имеющимся на нём отметкам, оно продлевалось неоднократно, и так до 28 ноября 2014 г. Затем 4 декабря 2014 г. ответчику выдано новое разрешение N сроком на 6 месяцев, которое в последующем более не продлевалось.

Согласно пункту 5 разрешений администрации, разрешение является единственным основанием для вселения на предоставляемую жилую площадь.

Таким образом, вселение ответчика в спорное жилое помещение, которое не имеет статуса служебного, не отнесено к маневренному фонду, имело место не только с ведома, но и по решению администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Согласно выписке по лицевому счету, на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не значится, ответчик была временно зарегистрирована по указанному адресу в период с 17 августа 2018 г. по 19 января 2019 г.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г. N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, с расселением его жильцов до конца 2030 г.

4 февраля 2021 г. Очирова Л.З. предупреждена о необходимости освободить незаконно занимаемое спорное жилое помещение в срок до 15 марта 2021 г, однако до настоящего времени продолжает проживать в нем.

Из выписки из ЕРГН следует, что Очировой Л.З. принадлежат на праве собственности 3 земельных участка назначением - под сельскохозяйственное производство, жилые помещения в собственности не значатся.

В ответе Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. указано, что Очирова Л.З. является пользователем объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный дом, согласно техническому паспорту от 13 июня 2006 г, 1956 года постройки, материал стен - бревенчатые, перекрытие деревянное утепленное, процент износа - 20%, отопление печное.

Как следует из ответа МКУ АМО СП "Первомайское" Кяхтинского района Республики Бурятия от 18 октября 2021 г, по указанному адресу зарегистрированы ответчик Очирова Л.З, ФИО1.

Из пояснений ответчика следует, что ранее она проживала в вышеуказанном жилом помещении, в настоящее время жилой дом пустует, находится в значительном отдалении от медицинских учреждений.

"данные изъяты"

Очирова Л.З. - пенсионер, проживает в спорном жилом помещении в г. Улан-Удэ более 14 лет.

Установлено, что Очирова Л.З. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании разрешений администрации Железнодорожного района, срок действия последнего истек в 2015 г, с указанного времени истец не обращался с требованием к ответчику об освобождении жилого помещения, с настоящим иском истец обратился лишь 2021 г.

Ответчик с 2007 г. по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, являлся нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Кроме того указал, что Очирова Л.З. постоянно проживает в спорном жилом помещении на основании выданных истцом разрешений, условия которых фактически тождественны типовым условиям договора социального найма.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, с учётом характера спорных правоотношении и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Правилами части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (подпункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 4 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как указано в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим к основаниям возникновения жилищных прав относятся акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Установив, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с ведома и разрешения истца, проживает в нём более 14 лет, жилищные правоотношения возникли между сторонами на основании согласованных действий обоих сторон, со стороны ответчика не имело места самовольное вселение в жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

При оценке судами доказательств нарушений требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи