Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28080/2022[88-2863/2023-(88-27068/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-000756-70 по иску Муссиевича Дмитрия Евгеньевича к Глухову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Глухова Дмитрия Сергеевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муссиевич Д.Е. обратился с иском к Глухову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 г. около 12 часов 30 минут в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Глухов Д.С, управляя автомобилем "Субару-Форестер" регистрационный номер N, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота-РАВ-4", с государственным регистрационным знаком N, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", водителя Глухова Д.С. - в ПАО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. 25 ноября 2021 г. на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере 211 700 рублей, страховая выплата установлена с учетом износа комплектующих деталей - 50 %. Полученной суммы с учетом рыночных цен региона на ремонт автомобиля недостаточно.

С целью установления полной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о которой ответчик был уведомлен. Согласно выводам экспертного заключения N 2611, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства "Тойота-РАВ-4", государственный регистрационный знак N составляет 401 100 рубля, что на 189 400 рублей превышает сумму страховой выплаты, и соответствует сумме, необходимой для восстановления транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить сумму ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, истцом, в связи с подачей искового заявления были понесены следующие расходы: 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей на юридические услуги, на уплату государственной пошлины 5 088 рублей, затраты на почтовые услуги на сумму 552 рубля.

Истец просил взыскать с Глухова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 189 400 рублей, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 088 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования Муссиевича Д.Е. к Глухову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены.

С Глухова Д.С. в пользу Муссиевича Д.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 189 400 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 8 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 988 рублей, затраты на почтовые услуги в сумме 552 рубля.

В удовлетворении требований Муссиевича Д.Е. к Глухову Д.С. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Глухов Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения вреда, указывая на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера возмещения ущерба, поскольку суд необоснованно исходил из цен, определенных экспертным заключением, без учета расходов на восстановление автомобиля, которые фактически были понесены истцом в меньшем размере. Полагает, что требования о взыскании ущерба в большем размере, чем понесены истцом, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком N, Глуховым Д.С. Правил дорожного движения РФ, было повреждено транспортное средство Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее Муссиевичу Д.Е.

На момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "Аско-Страхование", автогражданская ответственность водителя Глухова Д.С. - в страховой компании ПАО "Росгосстрах".

Учитывая отзыв лицензии у ПАО "Аско-Страхование", истец в соответствии с действующим законодательством обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 700 рублей платежным поручением N 618 от 15 ноября 2021 г.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Тойота РАВ 4, обратился к ИП Б.Ю.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 2611/21У, стоимость ремонта транспортного средства по устранению повреждений без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на 25 сентября 2021 года округленно составляет 401 100 рублей.

2 декабря 2021 г. в адрес ответчика Глухова Д.С. было направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответа на претензию не поступило. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 26 ноября 2021 года в 15.00 часов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Индустриальная, 33, автосервис, район ТЭЦ-11.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами, установленными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходили из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. должны приниматься во внимание расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом при фактическом осуществлении ремонта понесены меньшие расходы на приобретение запасных частей, чем установлено экспертным заключением, однако данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство до конца не восстановлено, при том, что истцом уже фактически понесены затраты в размере 302 632 рубля, что превышает выплаченную страховую сумму.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика, обоснованные ссылкой на информацию с сайта Drom.ru, о доказанности существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с применением бывших в употреблении деталей. Суд апелляционной инстанции верно указал, что возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей ответчиком не доказана, предложения о продаже запасных частей автомашин, бывших в употреблении на сайте Drom.ru, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи