Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28087/2022[88-2607/2023-(88-26810/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Томска, гражданское дело N 2-2139/2022 (УИД N 70RS0003-01-2022-002484-49) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Шемякину Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Шемякина Н.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шемякину Н.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 53 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 808 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 600 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, так как материалам дела подтверждается отправка извещения ответчику, однако им автомобиль не представлен на осмотр.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер N, под управлением Шемякина Н.П, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Шемякина Н.П. и ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 ноября 2021 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ему страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 25 ноября 2021 г. N18795819 ПАО СК "Росгосстрах" в день обращения случай признан страховым, определен размер страхового возмещения (соглашением о размере страхового возмещения от 25 ноября 2021 г.) и платежным поручением N 322 от 29 ноября 2021 г. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 53 600 руб.

25 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Шемякину Н.П. по адресу: "адрес", указанному в извещении о ДТП, письменное требование N1372863-21/А с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство Nissan Note, государственный номер N, при использовании которого в результате ДТП от 12 ноября 2021 г. причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный номер N, водитель ФИО3, выплатное дело N0018795819. Транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 2, уведомление от 26 ноября 2021 г. N 1372863-21/А направлено заказным письмом 26 ноября 2021 г, с присвоением почтового идентификатора N.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что уведомление принято в отделении почтовой связи 27 ноября 2021 г. и получено ответчиком 11 января 2022 г.

При этом Шемякин Н.П. в судебном заседании отрицал получение от страховой компании требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Пояснял, что уведомление страховой компанией направлено по адресу собственника автомобиля, указанному в извещении о ДТП аварийным комиссаром, он же зарегистрирован и проживает по иному адресу, услугами СМС-оповещений не пользуется, предоставить автомобиль не имел возможности, т.к. собственником его не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что страховщик определилразмер ущерба на основании осмотра автомобиля потерпевшего, решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принято страховщиком до истечения срока, в течение которого ответчик должен был исполнить требование о предоставлении автомобиля для осмотра.

В данном случае непредоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Кроме того, направление при указанных данных требования Шемякину Н.П. почтой, ПАО СК "Росгосстрах", по сути, не преследовало цели проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку решение о выплате уже было принято.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). С учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер