Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28105/2022[88-2617/2023-(88-26820/2022)]

N 88-2617/2022

г. Кемерово 7 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0086-01-2021-001947-21 по иску Янкова Дмитрия Андреевича к ООО "Новая высота" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Янкова Д.А. на апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 года

установил:

Янков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Новая высота". С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: "адрес", в размере 22 273 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22 273 рубля 20 копеек, рассчитанную за период с 05.04.2021 по 28.02.2022 года, неустойку от суммы основного требования в размере 1% по дату исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей и его дубликата в сумме 2 500 рублей, 20 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, 5 000 рублей за составление претензии, почтовых расходов в размере 85 рублей 40 копеек и 239 рублей 14 копеек, расходов на копирование материалов дела в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в долевую собственность жилое помещение в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. При этом, в процессе эксплуатации жилого помещения, в нем обнаружились недостатки строительства, для устранения которых согласно судебной экспертизе требуется 22 273 рубля 20 копеек. 17.03.2021 года ответчику подана претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N86 в Советском районе г. Красноярска 28.02.2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новая высота" в пользу Янкова Дмитрия Андреевича денежные суммы: 22 273, 2 рублей - стоимость строительных недостатков; 15000 рублей - неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ; 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 33 000 рублей - расходы за проведение экспертизы; 1 000 рублей - расходы за составление претензии; 500 рублей - за составление дубликата акта экспертизы; 10 000 рублей - оплата юридических услуг; 15 000 рублей - штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а всего 97773 рубля 20 коп.

Взыскать с ООО "Новая высота" в пользу Янкова Дмитрия Андреевича неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 22 273, 2 рублей.

Требования истца Янкова Дмитрия Андреевича к ООО "Новая высота" о взыскании почтовых расходов и расходов за составление нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая высота" государственную пошлину в сумме 1836, 39 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года постановлено указанное решение изменить.

Взыскать с ООО "Новая высота" в пользу Янкова Дмитрия Андреевича расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 7 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания с ООО "Новая высота" в пользу Янкова Дмитрия Андреевича до 71 773 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Новая высота" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 468 рублей 20 копеек

В кассационной жалобе Янков Д.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Новая высота" относительно кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.07.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июля 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о его изменении снижении суммы расходов подлежащих взысканию за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа 7 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя дело в пределах кассационной жалобы, считает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов на проведение экспертизы, а также необоснованность снижения неустойки и штрафа, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Снижая размер суммы подлежащей взысканию за проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 22 273, 20 руб, обосновано пришел к выводу о несоразмерности расходов понесенных на оплату экспертизы и их снижении до 20 000 рублей.

Размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции с соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения, судом апелляционной инстанции не проверялось и не изменялось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на неверное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкова Д.А. без удовлетворения.

Судья