Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28137/2022[88-2760/2023-(88-26964/2022)]

N 88-2760/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2022-003066-91 по заявлению муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Чередовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Чередовой Т.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г.

установил:

муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Чередовой Т.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой дом "адрес". За период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. у ответчика, являющегося собственником квартиры N, образовалась задолженность за отопление, складывающаяся из суммы основного долга в размере 28 139, 63 руб, а также пени в размере 14 363, 63 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, в том числе просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб. и расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 59 руб.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Чередовой Т.П. задолженность за тепловую энергию за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 708, 96 руб. и пени 14 363, 63 руб, а также судебные издержки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Чередовой Т.П. в пользу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 708, 96 руб. и пени в размере 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 836 руб, а также расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

В кассационной жалобе Чередовой Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чередова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МП г. Омска "Тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора энергоснабжения осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в указанном многоквартирном доме.

24 марта 2014 г. между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "ОЭК" был заключён агентский договор N, в соответствии с которым МП г. Омска "Тепловая компания" поручает, а ООО "ОЭК" принимает на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением.

В силу пунктов 2.1.4 и 2.1.5 указанного соглашения агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять снятие показаний коммерческих индивидуальных приборов учета и формировать, сопровождать базы данных в разрезе каждого потребителя, включая учет начислений и поступлений денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", оборудован приборами учета, которые имеют паспорта, проверены и опломбированы, показания снимаются ежемесячно, в связи с чем, расчет за отопление производился по индивидуальным приборам учета тепловой энергии с дополнительным начислением платы за отопление мест общего пользования (общедомового имущества). При расчете корректировки за прошедший год учитывается фактическое потребление, начисленное на подогрев холодной воды на нужды ГВС, объем которого вычитается из фактического объема потребления общедомового прибора учета.

Сторонами не оспаривалось, что принадлежащее ответчику жилое помещение, а также обозначенный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, начисление платы за потребление производилось с учетом предаваемых ответчиком показаний индивидуального прибора учета тепла.

На территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Истцом производится начисление платы за отопление в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Судами установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом показаний фактического объема потребления ОДПУ, размера площади жилых и нежилых помещений дома, принимая во внимание площадь квартиры N, на которую должно производиться начисление, тарифа на тепловую энергию, установленному приказом РЭК Омской области от 20 декабря 2018 г. N 632/92 и соответствует требованиям пункта 42(l) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчику за период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. произведена корректировка на сумму 3 123, 46 руб, задолженность за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2021 г. составила 20 708, 96 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей ответчику квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире. Начисления по коммунальной услуге отопление вопреки утверждениям представителя ответчика произведены истцом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что доказательства произведения истцом расчета задолженности на основании завышенных показаний среднемесячного потребления за счет понижения объема расхода тепловой энергии на ГВС в суд первой и апелляционной не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева