Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28240/2022[88-2761/2023-(88-26965/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/2022 (УИД N 54RS0009-01-2021-002498-73) по исковому заявлению Грушичева Александра Евгеньевича к Микову Сергею Николаевичу и Антакову Денису Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Микова Сергея Николаевича - Боброва Александра Павловича

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушичев А.Е. обратился в суд с иском к Микову С.Н. и Антакову Д.В. о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 060 000 руб.

В обосновании требований указано, что 1 января 2019 г. Миков С.Н. получил от истца Грушичева А.Е. в долг денежные средства в сумме 1 060 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 г. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, включая своевременный возврат денежных средств и уплаты процентов за пользование займом и иные обязательства, вытекающие из договора займа, стороны заключили договор поручительства N 1 от 1 января 2019 г, в соответствии с которым поручитель Антаков Д.В. отвечает солидарно с заемщиком перед заимодавцем в том же объеме, что и должник по договору займа. Поскольку срок возврата денежных средств наступил 31 декабря 2019 г, а обязательство по возврату денежных средств в размере 1 060 000 руб. по настоящее время полностью не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Микова С.Н. и Антакова Д.В. в пользу Грушичева А.Е. сумма займа в размере 1 060 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика Микова С.Н. - Бобров А.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что подход суда не способствовал разрешению возникшего спора, нарушено равноправие сторон, суд поставил сторону истца в преимущественное положение и лишил ответчика права на представление доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грушичев А.Е. (займодавец) предоставил Микову С.Н. (заемщик) денежные средства в размере 1 060 000 рублей, при этом полученную сумму займа Миков С.Н. обязался вернуть в срок до31 декабря 2019 г. Факт передачи денежных средств в сумме 1 060 000 рублей от Грушичева А.Е. Микову С.Н. подтверждается договором займа и распиской, подписанными заемщиком собственноручно.

Согласно договору поручительства от 1 января 2019 г. к договору займа N 3 от 1 января 2019 г. поручителем заемщика Микова С.Н. выступает Антаков Д.В, который обязуется нести солидарную ответственность с Миковым С.Н. перед Грушичевым А.Е. за исполнение обязательств заемщика Микова С.Н. по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N 3 от 1 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 363, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ответчика заключены договор займа и договор поручительства на изложенных в них условиях, при этом Миков С.Н. нарушил свои обязательства по возврату займа в предусмотренный срок, а поручитель Антаков Д.В. фактически не обеспечил исполнение обязательств заемщика, в связи с чем исковые требования удовлетворены, сумма задолженности по договору займа от 1 января 2019 г. в размере 1 060 000 руб. взыскана солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы представителя ответчика о не извещении надлежащим образом Микова С.Н. и тем самым суд ограничил его в представлении доказательств своей правовой позиции противоречат материалам дела.

Направленная судом в адрес истца корреспонденция об извещении на судебное заседание не получена Миковым С.Н. по причинам, зависящим от последнего. А невозможность участия в судебном заседании представителей ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Так согласно материалам дела, суд первой инстанции участникам дела предоставил возможность изложения своей позиции, заявлять ходатайства по предмету рассмотрения, по представлению доказательств, в том числе при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, удовлетворил исковые требования, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, поставив сторону истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Микова Сергея Николаевича - Боброва Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер