Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28254/2022[88-2723/2023-(88-26927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0018-01-2022-000013-95N2-132/2022 по иску администрации Ольхонского районного муниципального образования к Бондаренко Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Бондаренко Николая Анатольевича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Бондаренко Н.А. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация Ольхонского районного муниципального образования (Арендодатель) передала Бондаренко Н.А. (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Арендатору по акту приема-передачи земельный участок, указанный в договоре, договор аренды заключен на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1, 4.2.2. Договора Арендатору установлена обязанность по оплате арендной платы за земельный участок ежегодно, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, либо одним платежом до 10 апреля текущего года в размере годовой арендной платы. В силу п. 5.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от размера платежа, подлежащего к оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно. Однако, арендатор Бондаренко Н.А. не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ФИО6 не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы, ссылаясь на положения п. 6.4.3 Договора, ст. 619 ГК РФ, истец считает, что договор аренды подлежит расторжению. Истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды дважды были направлены претензии с требованиями об оплате задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации Ольхонского районного муниципального образования задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 257 716 руб. 31 коп.; пени по арендной плате в размере 103 794 руб. 01 коп.; расторгнуть с ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв, имеющий кадастровый N.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Бондаренко Н.А. в пользу администрации Ольхонского районного муниципального образования взыскана задолженность по договору аренды в размере 257 716 рублей 31 копейку, пени в размере 27 822 рубля 41 копейка, расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв, имеющий кадастровый N заключенный между Бондаренко Н.А. и администрацией Ольхонского районного муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.А. просит судебные акты отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что переданный истцом на основании договора аренды земельный участок, не мог быть использован ответчиком в соответствии с целями предоставления земельного участка, а именно участок предусматривал разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, однако, в выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано, поскольку земельный участок располагается в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где запрещено строительство зданий, сооружений. Полагает, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначение этого имущества лежит на арендодателе. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля специалиста Хужирского муниципального образования.

На доводы кассационной жалобы Мэром Ольхонского района Тыхеевым А.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области и Бондаренко Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по которому администрация Ольхонского районного муниципального образования передала ответчику в аренду земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды заключён по результатам аукциона.

Срок внесения арендной платы установлен договором (п. 3.1, 4.2.2) не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, либо одним платежом до 10 апреля текущего года в размере годовой арендной платы. Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды не были ответчиком исполнены, образовалась задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 716, 31 руб.

Договором (п. 5.3) установлена пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в размере 0, 1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании арендной платы, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Обзора судебной практики N 2 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г.; п. 5 Обзора судебной практики N 3 2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Исходя из указанных разъяснений, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданный истцом земельный участок не мог быть использован ответчиком в соответствии с целями предоставления земельного участка, а соответственно последний должен быть освобожден от взыскания арендных платежей исследовались судами и были обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчику было известно об обременениях по использованию земельного участка при приобретении его в аренду.

Так, в извещении о проведении торгов N лот N указаны обременения по использованию земельного участка- ограничения, установленные пунктами 15, 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, Федеральным законом от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории".

О наличии обременений указано и в договоре N в п.1.4, с которым арендатор Бондаренко Н.А. был ознакомлен.

В рамках состязательного процесса, ответчик доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на строительство и ему было отказано, не представил.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик правом на расторжение договора, при обнаружении невозможности использования земельного участка по целевому назначению не воспользовался. Более того, он заявил о желании сохранить договор аренды.

Разрешение на строительство носит заявительный характер, которым ответчик не воспользовался.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответы администрации Хужирского муниципального образования о невозможности предоставления разрешительной документации на строительство, относятся к моменту рассмотрения дела в судебном заседании, и не подтверждают невозможность использования земельного участка в период времени образования задолженности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что в 2020 году правовое регулирование относительно видов деятельности запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории изменилось, однако ответчик никаких действий по получению разрешения на строительство не предпринял.

Согласно п. 13 Перечня видов деятельности, запрещенных в ЦЭЗ БПТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", на территории ЦЭЗ БПТ, в том числе, запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях: расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал; расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Николая Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи