Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28286/2022[88-2782/2023-(88-26986/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N55MS0111-01-2022-000312-29 по иску Полянской Нины Григорьевны к ИП Черненко Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Полянской Нины Григорьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г.

установил:

Полянская Н.Г. обратилась в суд с исковым требованием к ИП Черненко А.А. о расторжении договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г. дивана, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 60 430 руб, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойки за невыполнение требования потребителя в установленный срок.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полянская Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что при получении дивана обнаружила, что витринный образец был значительно мягче и комфортнее, чем привезенный мне диван. Отмечает, что приобретенный товар не соответствует качеству и характеристикам, на которые истец рассчитывала.

Законность судебных постановление проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2021 г. между Полянской Н.Г. и ИП Черненко А.А. заключен договор купли-продажи N м 1/2144 товара Скандинавия - МИНИ Диван линейный 950/950 (-10 см. в глубину), узкий подлокотник, ножки дерево-12 шт. подушки "Пэшн-Мини" - 2 шт. (Оскар 233, ножки венге, отстрочка в тон ткани), стоимостью 60 430 руб. Денежные средства внесены в полном объеме.

Гарантия на товар составила 18 месяцев с момента его доставки.

25 декабря 2021 г. продавец доставил товар.

Как следует из искового заявления при попытке Полянской Н.Г. переместить диван, гвоздь, расположенный на ножке дивана, порвал линолеум в квартире. Кроме того, товар был изготовлен не из того материала, который оговаривался изначально. Диван, стоявший в магазине, был гораздо мягче и комфортнее, подушки, шедшие в комплекте с диваном, также отличались наполнителем. Указала, что товар приобретен Полянской Н.Г. для комфортного отдыха, с учетом состояния здоровья, однако он не соответствует качеству и характеристикам, на которые она рассчитывала.

Из обстоятельств дела следует, что приобретенный истцом диван изготовлен по специальному заказу (бланк заказа N MI/2144 от 26 ноября 2021г.), который подписан истцом.

Согласно указанному бланку заказа покупатель, с образцом товара ознакомлен, работа механизма трансформации продемонстрирована, габаритные размеры, вид, форма, комплектация, комплектность, материалы, из которых изготовлена мебель (наполнение, каркас, ножки), вид и расцветка обивочного материала согласованы с покупателем.

Согласно содержанию талона доставки от 24 декабря 2021 г. истец (покупатель) при доставке дивана претензий не имела. Указано, что товар передан покупателю в полном объеме, надлежащего качества; повреждений не имеет. Качество работ проверено покупателем и соответствует требованиям покупателя. Претензий по качеству дивана покупатель не имеет.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Управление экспертизы и оценки" в нормативных документах не содержится запрета на использование ДВП для производства мебели в качестве дна бельевого ящика, следовательно, это допустимо. Трещина в дне бельевого ящика имеет эксплуатационное происхождение и явилась следствием деформации каркаса вследствие выпадения подпятника опоры и превышения допустимых нагрузок. Подпятник опоры в производстве мебели используется для минимизации абразивного воздействия твердых материалов опор на покрытие пола. Недостаток в виде выпадения подпятника опоры носит эксплуатационный характер и является следствием перемещения дивана путем волочения. К наполнителю подушек дивана линейного "Скандинавия" существует доступ, так как все подушки снабжены застежкой -молнией и не имеют внутренних чехлов. Плотность подушек исследованного дивана не может считаться недостатком, поскольку нормативных требований на этот счет не существует. Текстура наполнителя в исследованных подушках аналогичная наполнению подушек, представленных в выставочном зале торгового комплекса, однако масса подушек должна отличаться, поскольку их размер меньше, соответственно, они не могут вместить то же количество наполнителя, которое используется для стандартных подушек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику товар имел эксплуатационные повреждения, правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Истец, подавая исковое заявление, в качестве правового обоснования иска ссылался на статью 4 и статью 18 Закона "О защите прав потребителей", указывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, исследовал ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия (Переиздание)" и ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", Технический регламент Таможенного Союза установили пришел к выводу, что исследуемый диван соответствует указанным требованиям, а возникшие недостатки в диване носят эксплуатационный характер, то есть возникли не по вине продавца.

Разрешая спор по существу, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проданный истцу товар на момент получения покупателем являлся качественным, что подтверждается заключением эксперта, актом приема передачи товара.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества и наличие дефектов производственного характера опровергаются заключением экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что истцу не подошел купленный диван, не устроила комплектация дивана наполнителем не подходящим по качеству, не подошли эксплуатационные характеристики дивана, на которые она рассчитывала, а учитывая, что она обратилась с претензией в установленный статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" срок для возврата товара надлежащего качества, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также кассовый чек, выданный потребителю вместе с товаром.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товару причинены эксплуатационные повреждения, правовые основания для удовлетворения требований иска на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева