Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28343/2022[88-2910/2023-(88-27116/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0014-01-2021-003208-80 по иску Козловой Елены Александровны к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Козловой Елены Александровны на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г.

установил:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 Козлова Е.А. в магазине ответчика приобрела телефон Эппл Айфон Про 128 Гб N стоимостью 90 390 рублей. Спустя непродолжительное время телефон перестал включаться. 18.07.2021 истцом направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены. Ответа не последовало. Стоимость ремонта телефона составляет 56 990 рублей.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 990 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.07.2021 по 18.08.2021 в размере 19 998 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова Е.А. просит судебные постановления отменить, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения положены выводы судебной товароведческой экспертизы, имеющие противоречия. В судебном заседании эксперт пояснял, что ремонт возможен, но является дорогостоящим. Экспертом подтвержден факт того, что акт осмотра составлялся после проведения экспертного исследования, в котором отсутствует информация о применении паяльного оборудования и следах пайки, наличии синего пластика, что ставит под сомнение исследование в целом и квалификацию эксперта, учитывая, что осмотр проводился с применением микроскопа с увеличением не менее чем в 8 раз. Указание на то, что экспертом сделаны замеры, но не указано, какие показатели (величины) были выявлены, каким образом и где именно происходил замер, отсутствие иллюстраций замеров, в том числе указания на это в акте осмотра (составленного после исследования с помощью микроскопа) отсутствуют, что свидетельствует о заинтересованности лица, проводившего исследование. В ходе производства по делу истец обратился в сервисный центр для устранения недостатка, который вопреки доводам эксперта, изложенным в исследовании, был устранен. О проведенном ремонте истец уведомил суд. Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, а также было подано и принято лишь в части уточнение к исковому заявлению, согласно которому исковые требования увеличены, тем самым суд первой инстанции был обязан передать дело по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, чего сделано не было. Как указано в протоколе судебного заседания, основанием для отказа в принятии уточнений к исковому заявлению послужило отсутствие расчета неустойки, что не соответствует действительности. Указанный расчет приведен на 2-й странице заявления об уточнении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 Козлова Е.А. приобрела у АО "РТК" технически сложный товар - смартфон Эппл Айфон 12 Про 128 ГБ (серийный номер IMEI N). Стоимость приобретенного товара составила 90 390 рублей. На приобретенный технически сложный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Спустя непродолжительное время использования телефон перестал включаться. 18.07.2021 Козлова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

Определением мирового судьи от 09.12.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, наличия или отсутствия заявленного деффекта. Производство экспертизы поручено АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики".

В заключении эксперта от 18.03.2022 N отражено, что в результате полной разборки устройства и детальном исследовании системной платы смартфона Эппл Айфон 12 Про 128 ГБ (серийный номер IME1 N) (с учетом демонтажа адгезивной уплотняющей прокладки в области разъема АКБ), в том числе с применением стереоскопического микроскопа выявлены следы механического воздействия металлическими щупами на контактные площадки разъема аккумуляторной батареи, расположенные у его основания (место пайки плюсового контакта к системной плате). Описанное выше указывает на короткое замыкание по линии питания PPBATTVCC. С учетом особенностей внутреннего состояния (наличия выявленных следов и т.д.) объекта исследования эксперт пришел к выводу о подаче от внешнего источника питания (например, лабораторный блок питания) недопустимо высокого значения напряжения на системную плату через контактные площадки разъема аккумуляторной батареи. Описанные следы подачи напряжения могли образоваться лишь с учетом вмешательства в конструкцию смартфона, т.е. требуется разборка устройства. Приведенное обстоятельство можно отнести к несанкционированной модификации устройства. Подобные действия относятся к нарушению правил использования товара. Из приведенного выше эксперт сделал выводы, что представленный на экспертизу товар смартфон Эппл Айфон 12 Про 128 ГБ (серийный номер IMEI N) имеет недостаток: не включается. Недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения и является неустранимым.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, установив, что по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы выявленные в телефоне и гарнитуре дефекты являются приобретенными, возникшими в ходе эксплуатации смартфона, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положены выводы судебной товароведческой экспертизы, имеющие противоречия, подлежат отклонению как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием смартфона. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению ввиду отсутствия расчета неустойки, поскольку данный расчет был приведен на 2-й странице заявления об уточнении, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана гн3/*06, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева