Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28350/2022[88-3048/2023-(88-27256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 (УИД 75RS0018-01-2021-001143-32) по иску индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Васильевны к Агафоновой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Васильевны на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Мурзина Татьяна Васильевна (далее - ИП Мурзина Т.В, истец) обратилась в суд с иском к Агафоновой Надежде Александровне (далее - Агафонова Н.А, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указывала на то, что Мурзина Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пгт. Приаргунск по адресу: ул. Ленина, 9 "б", магазин "Любимый дом" и по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, 6 "а", магазин "Торговый дом". Основным видом деятельности является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Агафонова Н.А. на основании приказа N31 от 8 ноября 2018 г. принята на работу в магазин "Торговый дом" ИП Мурзиной Т.В. на должность продавца-консультанта.

Приказом N25 от 28 сентября 2020 г. установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников магазина "Торговый дом", в состав бригады включены продавцы-консультанты Агафонова Н.А. и В.

29 сентября 2020 г. между ИП Мурзиной Т.В. и Агафоновой Н.А, В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

29 сентября 2020 г. ИП Мурзина Т.В. по акту приема-передачи товаров N 1 от 29 сентября 2020 г. передала продавцам-консультантам Агафоновой Н.А. и В. товарно-материальные ценности (одежда, обувь, постельное белье и т.д.) в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 25 сентября 2020 г. на сумму 13410937 руб.

30 марта 2021 г. издан приказ N10 о проведении ревизии в магазине "Торговый дом", которым назначена комиссия в составе: председателя комиссии Мурзиной Т.В, незаинтересованного лица М, незаинтересованного лица Ш, незаинтересованного лица Я, продавца-консультанта Агафоновой Н.А.

5 апреля 2021 г. по результатам ревизии составлен Акт N1 ревизии торговой деятельности, в соответствии с которым комиссия за инвентаризационный период с 29 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. установиланедостачу товарно-материальных ценностей в магазине "Торговый дом" на сумму 1030938 руб.

В целях выяснения обстоятельств недостачи ИП Мурзиной Т.В. продавцам было предложено предоставить объяснения.

Агафоновой Н.А. объяснений по поводу недостачи представлено не было.

Приказом ИП Мурзиной Т.В. N18-1 от 21 июня 2021 г. Агафонова Н.А. уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, причиненный ущерб Агафоновой Н.А. не возмещён.

ИП Мурзина Т.В. просила суд взыскать в её пользу с ответчика Агафоновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 1030938 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13355 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Воложанина Е.С.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 г. исковые требования ИП Мурзиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мурзина Т.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ИП Мурзиной Т.В. и ответчиком Агафоновой Н.А. 8 ноября 2018 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин "Торговый дом", расположенный по адресу: п. Приаргунск, ул. Первомайская, 6 "а", на условиях неполного рабочего дня, согласно графику.

Приказом ИП Мурзиной Т.В. N25 от 28 сентября 2020 г. установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников магазина "Торговый дом", в состав бригады включены продавцы-консультанты Агафонова Н.А. и В.

29 сентября 2020 г. между ИП Мурзиной Т.В. и Агафоновой Н.А, В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно разделу 1 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности Агафонова Н.А, В. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

29 сентября 2020 г. на основании акта приемки-передачи товаров ИП Мурзина Т.В. передала продавцам-консультантам Агафоновой Н.А, В. товарно-материальные ценности на сумму 13410937 руб. согласно инвентаризационной описи N1 от 25 сентября 2020 г.

На основании приказа ИП Мурзиной Т.В. N10 от 30 марта 2021 г. было назначено проведение ревизии в магазине "Торговый дом", которым назначена комиссия в составе: председателя комиссии Мурзиной Т.В, незаинтересованного лица М, незаинтересованного лица Ш, незаинтересованного лица Я, продавца-консультанта Агафоновой Н.А.

5 апреля 2021 г. по результатам ревизии составлен акт N1 ревизии торговой деятельности, в соответствии с которым комиссия в составе председателя комиссии Мурзиной Т.В, Ф, Ш, Я, за инвентаризационный период с 29 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. установиланедостачу товарно-материальных ценностей (одежда: мужская, женская, детская; обувь, постельное белье, трикотаж и др.) в магазине "Торговый дом" на сумму 1030938 руб.

21 июня 2021 г. Агафонова Н.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов в заключении, фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине "Торговый дом" на 31 марта 2021 г. составляло в денежном выражении - 12281294 руб, в натуральном выражении - 12323, 3 шт.; сумма недостачи с учетом товаров, реализованных в долг, составляет 974851 руб.; недостача образовалась за период с 29 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г.; материальный ущерб, причиненный ИП Мурзиной Т.В. в результате недостачи, составляет 974851 руб.; сумма недостачи товарно-материальных ценностей могла возникнуть в магазине "Торговый дом" на сумму 814389 руб. в результате того, что ИП Мурзина Т.В. давала указания продавцам Агафоновой Н.А, Р. не проводить через компьютер реализацию товаров свыше 1000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в имеющейся недостаче, поскольку ни ее причины, ни период возникновения не установлены, также суд установилнарушения порядка проведения инвентаризации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суды указали на то, что инвентаризация была проведена с отклонениями порядка её проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а именно в отсутствие материально-ответственных лиц Агафоновой Н.А. и В, материально-ответственные лица не участвовали в пересчете товара, инвентаризационная опись представлена в одном экземпляре, на каждой странице описи отсутствуют подсчеты товаров, отсутствуют порядковые номера товарно-материальных ценностей, не подведен итог общего количества на каждой странице, в инвентаризационной описи имеются пустые неперечеркнутые строки, по завершении перерасчета документ не был подписан, а был подписан через некоторое время, имеется расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, при этом не подтверждено участие материально-ответственных лиц на начало и на конец инвентаризации; сличительная ведомость составлена с арифметическими ошибками; отсутствует приказ об утверждении результатов инвентаризации.

Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что в период с 28 сентября 2020 г. по день увольнения В. бригада состояла из двух членов - Агафоновой Н.А. и В. С ними был заключен 29 сентября 2020 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Следовательно, после увольнения В, которая проработала несколько дней, в магазине "Торговый дом" оставалась работать Агафонова Н.А, бригада, переставала существовать, в связи с чем, после увольнения В. должна была произойти смена материально-ответственного лица, а значит и договор о коллективной (бригадной) ответственности мог действовать только до увольнения В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По настоящему делу с учетом исковых требований ИП Мурзиной Т.В, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Агафоновой Н.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, при увольнении второго продавца В. также инвентаризация не проведена, верно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика и размера такого ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику, приходные и расходные документы, товарные отчеты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судебными инстанциями при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, были приняты во внимание нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая нарушения самим работодателем порядка фиксации проданного и переданного товара, передача товара без оформления в электронном виде до 1000 руб, суды сделали обоснованный вывод о том, что невозможно определить причину образовавшейся недостачи.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было установлено оснований для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева