Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28436/2022[88-2860/2023-(88-27065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-015029-81) по исковому заявлению Груздевой Дарьи Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Груздевой Дарьи Владимировны - Синицына Феликса Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздева Д.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 356 000 руб. (с 1 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.), компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства "АУДИ А8" и транспортного средства "274700000 10-В1" под управлением Настасюка А.Д, по вине последнего. Автомобиль истца в момент столкновения был припаркован, а автомобиль "274700000 10-В1", двигаясь задним ходом, совершил столкновение с "АУДИ А8".

10 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением для получения страхового возмещения. 25 августа 2021 г. в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП 30 июля 2021 г.

13 сентября 2021 г. истец обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией. Независимая экспертиза не проводилась по инициативе истца.

26 октября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение принято на основании выводов экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт". Истец полагала, что экспертиза выполнена неверно, так как не учтены обстоятельства ДТП: первичный контакт осуществлен левой стороной, а не задней частью автомобиля "274700000 10-В1", при этом на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения.

Будучи не согласной с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Груздевой Д.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Груздевой Д.В. - Синицын Ф.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с судебной экспертизой ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", считает её недопустимым доказательством. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 июля 2021 г. вследствие действий Настасюка А.Д, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747 ("274700000 10-В1"), государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Груздевой Д.В. транспортному средству AUDI ("АУДИ А8"), государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Настасюка А.Д. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность Груздевой Д.В. на момент ДТП не застрахована.

10 августа 2021 г. Груздева Д.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

10 августа 2021 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" от 24 августа 2021 г, весь комплекс повреждений на Транспортном средстве "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июля 2021 г.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 25 августа 2021 г. N 45280/ГО уведомило Груздеву Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологического исследования.

13 сентября 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от Груздевой Д.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 22 сентября 2021 г. N36756/133 уведомило Груздеву Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 30 сентября 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-140789/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного средства не могли образованы в результате ДТП от 30 июля 2021 г.

26 октября 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение N У-21-140789/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А8" и определения обстоятельств ДТП, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ".

Согласно заключению судебной экспертизы N С.22-1298 от 27 апреля 2022 г, проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N, а так же вещной обстановки на месте ДТП от 30 июля 2021 г, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на ТС "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N, в правой боковой части противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС 27.47-0000010-В1 (Газель), государственный регистрационный знак N, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что они получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Сопоставив повреждения в правой боковой части ТС АУДИ А8 с задними следообразующими элементами конструкции ТС 27.47-000001 О-В 1 (Газель) установлено отсутствие контактных пар взаимодействия. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на ТС "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N, и ТС 27.47-0000010-В1 (Газель), государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания, оценил доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 г, при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Оценивая заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N С.22-1298 от 27 апреля 2022 г, суд признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. При этом, эксперт ФИО7 имеет квалификацию "Эксперт-техник" с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, N2840, является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", свидетельство N 251 от 30 ноября 2012г, имеет квалификацию "Судебный эксперт", с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.6. "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" и имеет стаж экспертной работы с 2005 года.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследован административный материал по факту ДТП - справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала - описание имеющихся на фотографиях повреждений. Выводы эксперта относительно невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Выводы экспертных заключений ООО "КОНЭКС-Центр" от 24 августа 2021 г, ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-140789/3020-004 от 19 октября 2021 г, ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N С.22-1298 от 27 апреля 2022 г. согласуются друг с другом, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам. Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30 июля 2021 г.

Вместе тем, выводы, содержащиеся в рецензии ООО "Многопрофильный экспертный центр", на которую ссылается истец, противоречат заключениям ООО "КОНЭКС-Центр" от 24 августа 2021 г, ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-140789/3020-004 от 19 октября 2021 г, ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N С.22-1298 от 27 апреля 2022 г, не подтверждены иными доказательствами.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом вышеизложенного, судами правильно оценено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

При этом, материалы дела и доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправомерности отказа судов в удовлетворении данного ходатайства, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Груздевой Дарьи Владимировны - Синицына Феликса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер