Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28545/2022[88-3059/2023-(88-27267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2022 (УИД 17RS0017-01-2020-006985-95) по иску Дойбухаа Анай Ивановны, Дойбухаа Дондука Хертековича к Данзырын Ларисе Яковлевне, Оюну Шериг-оолу Алексеевичу, Тугжу Алексею Каадыр-ооловичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оюна Шериг-оола Алексеевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Оюна Ш.А, его представителя Сандый А.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дойбухаа Анай Ивановна (далее - Дойбухаа А.И.), Дойбухаа Дондук Хертекович (далее - Дойбухаа Д.Х.) обратились в суд с иском к Данзырын Ларисе Яковлевне (далее - Данзырын Л.Я.), Оюну Шериг-оолу Алексеевичу (далее - Оюн Ш.А.) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что 6 ноября 2018 г. на 48 км. автомобильной дороги Кызыл - с. Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-219010 с государственным регистрационным знаком N под управлением Оюна Ш.А. и автомобиля Toyota Alteza с государственным регистрационным знаком N под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений погиб С, "данные изъяты" В связи со смертью С. они испытывают глубокое чувство утраты близкого человека, опоры и поддержки в жизни, ухудшилось состояние здоровья истцов.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. Оюн Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать определенные должности, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. С Оюна Ш.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Дойбухаа А.Д. взыскано 300000 руб, в пользу несовершеннолетней Д в лице законного представителя Дойбухаа А.Д. - 150000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки Лада-219010 с государственным регистрационным знаком N является Данзырын Л.Я, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем. Оюн Ш.А. был работником у ИП Данзырын Л.Я.

Истцы считают, что обязанность по возмещению вреда несет владелец источника повышенной опасности - Данзырын Л.Я.

Дойбухаа А.И. и Дойбухаа Д.Х. просили суд взыскать солидарно с Данзырын Л.Я, Оюна Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент по социальной политике Мэрии г. Кызыла.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тугжу Алексей Каадыр-оолович (далее - Тугжу А.К.).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2022 г. исковые требования Дойбухаа А.И. и Дойбухаа Д.Х. удовлетворены частично. С Оюна Ш.А. в пользу каждого истца Дойбухаа А.И. и Дойбухаа Д.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано по 320000 руб. С Тугжу А.К. в пользу каждого истца Дойбухаа А.И. и Дойбухаа Д.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано по 80000 руб. С Оюна Ш.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 240 руб, с Тугжу А.К. - 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оюн Ш.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Тыва поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 г. на 48 км. автомобильной дороги Кызыл - с. Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-219010 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Оюна Ш.А. и автомобиля Toyota Alteza с государственным регистрационным знаком N, под управлением О.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. Оюн Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права занимать определенные должности, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что Оюн Ш.А, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком N, с пассажирами "данные изъяты" двигался со скоростью около 40-80 км./ч. (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена) в северо-восточном направлении по второстепенной дороге, приближаясь к главной дороге Кызыл - с.Эрзин на территории Кызылского района, проигнорировав дорожные условия в виде тонкого слоя снега по краям проезжей части, выбрал скорость транспортного средства около 40-80 км./ч, и при выезде со второстепенной дороги на главную допустил занос управляемого им автомобиля, после чего не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу южного направления движения и совершил столкновение на крайней левой полосе южного направления движения с автомобилем Toyota Alteza с государственным регистрационным знаком N под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений погиб С.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. установлена прямая причинно-следственная связь между тяжкими последствиями и виде смерти С. и неосторожными действиями Оюна Ш.А. в виде легкомыслия.

Родителями погибшего С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец С, мать Д. Родителями матери С. являются истцы Дойбухаа Д.Х. и Дойбухаа А.И, то есть истцы приходятся бабушкой и дедушкой погибшему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 10 марта 2021 г, установлено, что истцы Дойбухаа Д.Х. и Дойбухаа А.И. находились на иждивении умершего С, получаемая ими от умершего внука помощь при покупке лекарств, продуктов питания, расходов на коммунальные услуги, помощь была основным и постоянным источником их существования.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Лада-219010 с государственным регистрационным знаком N является Данзырын Л.Я.

Тугжу А.К, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля пояснил, что "данные изъяты"

Из страхового полиса серии XXX N, оформленного в АО "СОГАЗ" следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Лада-219010 с государственным регистрационным знаком N указан только Тугжу А.К.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля являлся ответчик Тугжу А.К, который передал транспортное средство с ключами, документами Оюну Ш.А. - виновнику дорожно-транспортного происшествия, без включения к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному страховому полису.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции возложил ответственность по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности Лада-219010 Тугжу А.К, а также на Оюн Ш.А, совершившего дорожно-транспортное происшествие. При этом компенсация морального вреда взыскана с Тугжу А.К. и Оюна Ш.А. в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

С данными выводами суда первой инстанции, а также определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности в долевом порядке на непосредственного причинителя вреда Оюна Ш.А. и владельца источника повышенной опасности Тугжу А.К, поскольку установлено, что Оюн Ш.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в том числе и на Тугжу А.К, как на собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суды не учли следующее.

В силу вышеизложенных норм материального права суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в сумме по 400000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью их внука, не учел индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, наличие у них других детей и внуков.

При этом судом не было учтено, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. взысканы суммы компенсации морального вреда в пользу матери погибшего 300000 руб, в пользу сестры погибшего 150000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере оценили фактические обстоятельства дела, семейные связи указанных лиц, не мотивировали вывод о том, почему компенсация морального вреда, взысканная в пользу бабушки и в пользу дедушки погибшего превышает сумму компенсации, взысканной в пользу матери погибшего.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены юридически значимые обстоятельства - количество потерпевших лиц, обладающих правом за обращением с аналогичными требованиями.

Без определения круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда судебные акты нельзя признать обоснованными и справедливыми.

Обстоятельствам имущественного положения ответчика Оюна Ш.А, его семейного положения судами оценка не была дана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования истцов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева